Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 25.09.2023

    мировой судья Каленский Д.В.                                                                         11-48/2023

    поступило 25/09/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2023 г.                                                                                   г. Лесозаводск

    Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Матвеева Д.М. рассмотрев частную жалобу Колосова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06.09.2023, которым исковое заявление Колосова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Ёлочкину М.А. возвращено

УСТАНОВИЛ:

Колосов А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ёлочкину М.А. о защите прав потребителя, указав, что хх.хх.хххх заказал по телефону такси службы «Поехали» на хх.хх.хххх на 01 час. 20 мин., заказ такси произвел заблаговременно, позвонив в 20 час. 43 мин, необходимо было прибыть на ж/д вокзал «Ружино» (отправление его поезда в 01 час. 49 мин.). В ходе разговора с диспетчером в 01 час. 19 мин. последняя подтвердила, что автомобиль на его заказ не назначен, в 01 час. 24 мин. истец вновь связался с диспетчером, предпринял попытки заказать другое такси, однако найти свободный транспорт ему не удалось, вследствие чего он опоздал на поезд, отправление которого состоялось в 01 час. 49 мин. Стоимость ж/д билета составила 1 846,30 рублей.

Через оператора службы такси ему стало известно, что на территории ЛГО организацию службы такси «Поехали» осуществляет индивидуальный предприниматель Ёлочкин М.А., в связи с чем он обращался к последнему с целью возмещения ему денежных средств, потраченных на билет, однако его претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде стоимости ж/д билета в размере 1 846,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 31.07.2023 исковое заявление Колосова А.Н. оставлено без движения, установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения – до хх.хх.хххх.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06.09.2023 указанное исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения).

С указанным определением не согласился Колосов А.Н. и им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения о возвращении иксодового заявления и возвращении дела в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству в ином составе суда. Жалоба обосновывается тем, что ст. 131 ГПК РФ не устанавливает обязанность истца представлять все имеющиеся у него доказательства одновременно с подачей иска. В необходимых случаях, после принятия иска, суд по просьбе сторон истребует доказательства на основании ст. 57 ГПК РФ. При этом, следует учитывать, что в ст. 132 ГПК РФ законодатель подразумевает приложение к иску документов, которые имеются у истца в наличии и на которые он прямо ссылается в своем исковом заявлении. По существу, возвратив исковое заявление, суд дал оценку доказательствам на указанной стадии, что не допустимо и на что неоднократно обращалось внимание в практике Конституционного суда РФ (например определение от 23.04.2022 № 70-о).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, основанием для оставления иска без движения послужили следующие обстоятельства:

отсутствие документа, подтверждающего несение именно истцом расходов по приобретению электронного билета в сумме 1 846,30 рублей;

отсутствие документов, подтверждающих, что указанный в иске ответчик является надлежащим (отсутствие выписки из ЕГРИП либо правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность службы такси ответчику, заявленному в иске).

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, Колосовым А.Н. представлено: история операций по дебетовой карте за период с 17.04.2023 по 18.04.2023, заверенная работником банка, с указанием данных держателя карты как «Х..», расписка держателя карты о получении денег от Колосова А.Н. за ранее приобретенные ж/д билета, выписка из ЕГРИП на Ёлочкина М.А. с указанием даты включения в реестр и основных видов деятельности.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья, пришел к выводу, что истцом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. Мотивируя решение о возвращении иска, мировой судья указал, что какие-либо доказательства несения расходов на покупку билетов именно истцом не представлено, из выписки из ЕГРИП не усматривается принадлежности службы такси «Поехали» к лицу, указанному в иске в качестве ответчика, а при исследовании в порядке подготовки общедоступной информации, установлено, что индивидуальный предприниматель Ёлочкин М.А. имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Приморского края. Мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, на основании которых им основаны исковые требования.

Суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права путем предъявления иска указывает в нем обстоятельства, на которых он основывает требования и прикладывает к иску доказательства, которыми он данные обстоятельства доказывает. Вопрос же о доказанности указанных в иске обстоятельств относится к кругу вопросов, решаемых судом при принятии решения (ст. 196 ГПК РФ).

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу гл. 6 ГПК РФ в стадии доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству присутствуют такие действия, как выявление, собирание доказательств и их представление в суд, здесь же идет предварительная оценка материала; в стадии рассмотрения дела происходит исследование доказательств, но могут быть собраны и оценены иные доказательства; стадия вынесения решения сопровождается окончательной оценкой, в которой участвуют все без исключения субъекты доказывания, в том числе и суд

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, и представленным им доказательствам, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Изучив обжалуемое определение, суд приходит к выводу, что на указанное стадии суд первой инстанции фактически высказал суждение о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается (несение / не несение расходов на покупку билетов истцом, при следует учесть, что к данному документу также была представлена расписка держателя карты, а также на предмет надлежащего ответчика по делу).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

В абзаце 3 пункта 23 этого же постановления разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, определение надлежит отменить, а материал по иску направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 16). При этом, вопреки доводам частной жалобы, полномочия для передачи материала в ином составе суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 06.09.2023 – отменить.

    Материал по исковому заявлению Колосова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Ёлочкину М.А. о защите прав потребителя, направить мировому судье судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края со стадии принятия указанного заявления к производству.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья                Матвеева Д.М.