Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11636/2022 ~ М-11494/2022 от 19.10.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Рыбак Ю. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО САК «Энергогарант» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 80 288, 60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608,66 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рыбак Ю.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А6» гос. рег. знак №, и Киа, гос. рег. знак №, под управлением Рыбак Ю.С.

Из постановления по делу об административному правонарушении следует, что ответчик Рыбак Ю.С. нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля «Ауди А6» гос. рег. знак № который был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по полису КАСКО №

Поскольку автомобиль «Ауди А6» гос. рег. знак № был застрахован в АО ПАО САК «Энергогарант», во исполнение условий договора страхования истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства «Ауди А6» гос. рег. знак №     в размере 480 288,6 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Риск страхования гражданской ответственности Рыбак Ю.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «Гайде» по полису ОСАГО №. Лимит по указанному полису ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере 80 288,6 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 288,6 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2608,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Рыбак Ю. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Рыбак Ю. С. (данные паспорта №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) в порядке суброгации сумму в размере 80288,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2608,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ