Решение по делу № 33-2715/2011 от 26.07.2011

Председательствующий по делу Дело №

судья Ловкачева Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Васильевой Т.И., Карабельского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску администрации Железнодорожного района г.Читы к Дорожковой Г.А., Дорожкову Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя истца,

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района г.Читы к Дорожковой Г.А., Дорожкову Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Гусевского Д.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчицы Дорожковой Г.А. и ее представителя Стасько Е.Л., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С мая 2010 г. Дорожков Р.А. и Дорожкова Г.А. не проживают в общежитии по адресу: <адрес>, которое является муниципальной собственностью, сведения об их месте нахождения отсутствуют. В связи с чем, имеются основания полагать, что ответчики имеют иное постоянное место жительства. Поэтому истец просил признать Дорожкова Р.А. и Дорожкову Г.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» Гусевский Д.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. Полагает, судом не принято во внимание, что ответчики не имеют постоянной регистрации в общежитии, а проживают по адресу: (адрес1). Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей С., А., В., которые могли подтвердить факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении. Кроме того, считает, судом необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств фотографии, поскольку они не имеют привязки к местности. Поэтому просит отменить решение и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

В суд кассационной инстанции представитель ОАО «Служба Заказчика», ответчик Дорожков Р.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. На основании п.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, ответчики Дорожков Р.А. и Дорожкова Г.А. являются нанимателями и проживают в комнате № в общежитии <адрес>.

В соответствии с п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается представитель истца в исковом заявлении, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд правильно установил, что оснований, предусмотренных п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, для признания Дорожкова Р.А. и Дорожковой Г.А. утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него не имеется.

Материалами дела подтверждается, что временное отсутствие ответчиков в жилом помещении не связано с их отказом от права пользования им.

Так, из объяснений ответчицы Дорожковой Г.А. в суде первой инстанции следует, что ее временное непроживание связано с беременностью, рождением ребенка и нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Из объяснений также следует, что в летний период времени она с ребенком проживает у своих родителей в пос.К. в течение года она также бывает у них, при этом муж остается проживать в г.Чите (л.д.62, 65).

Свидетели Т., Л., в показаниях которых у суда не имелось оснований сомневаться, подтвердили постоянное проживание ответчиков в спорной комнате (л.д.66-68).

Задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг у ответчиков не имеется.

При таком положении вывод суда об отказе в иске администрации Железнодорожного района г.Читы к Дорожковой Г.А., Дорожкову Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением является правильным.

Доводы кассационной жалобы представителя истца об отсутствии у ответчиков регистрации в спорной комнате и наличии в собственности другого жилья при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют об отказе ответчиков от права пользования спорной комнатой и не являются безусловными основаниями для признания их утратившими право пользования спорным жильем.

Ходатайство представителя истца о допросе свидетелей разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено с приведением мотивов (л.д.69-70).

На положения п.п.4 п.4 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в частности использования жилого помещения не по назначению, а именно непроживание в нем, представитель истца в суде первой инстанции не ссылался. Кроме того, судом установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» Гусевского Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Васильева Т.И.

Карабельский А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.