Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2023 от 14.04.2023

Дело № 12-73/2023

03RS0033-01-2023-000521-25

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2023 года город Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В. (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, д. 21/2, зал № 4), при секретаре Давлетовой Н.А.,

рассмотрев жалобу Васильева Е.А. на постановление госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району РБ Бикбулатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Васильев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району РБ Бикбулатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Васильев Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08час.25мин. по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет менее 70 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. №, чем нарушил правила п. 7.3 ОП ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Васильевым Е.А. подана жалоба.

В обоснование своей жалобы Васильев Е.А. указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ранее составления протокола об административном правонарушении, Васильеву Е.А. не были разъяснены его права и обязанности, он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, также отмечает, что вмененное Васильеву Е.А. правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильев Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судья рассмотрела жалобу без его участия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что процессуальные права Васильеву Е.А. разъяснялись, он подтвердил данный факт своей подписью в постановлении и протоколе об административном правонарушении, изначально было вынесено постановление, событие административного правонарушения Васильев Е.А. оспорил, в связи с чем, был составлен протокол и приобщен к постановлению, право Васильева Е.А. на защиту ограничено не было, ему было предложено пригласить защитника.

Заслушав свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 08час.25мин. по <адрес> Васильев Е.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет менее 70 %, передние боковые стекла имели светопропускаемость 4,8 %, что является нарушением пункта 4.3 Приложения N 8 к ТР №, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Васильева Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о привлечении Васильева Е.В. к административной ответственности, с которым заявитель не согласился, оспаривая событие административного правонарушения, на что прямо указано заявителем в постановлении, и что не свидетельствует о нарушении его прав, так как действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Вопреки утверждениям заявителя о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не были разъяснены, при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях, которое в данном случае было вынесено до составления протокола об административных правонарушениях, процессуальные права Васильеву Е.А. были разъяснены, что он подтвердил своей подписью в постановлении, при составлении протокола об административном правонарушении Васильеву Е.А. также были разъяснены процессуальные права уполномоченным должностным лицом, что Васильев Е.А. подтвердил своей подписью; в ходе осуществления процессуальных действий в реализации процессуальных прав Васильев Е.А. ограничен не был, пользовался правами по своему усмотрению.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащим доказательством не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Васильева Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву Е.А. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом достаточных оснований для признания административного нарушения малозначительным, судья не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району РБ Бикбулатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Васильев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Васильева Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова