Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2024 (2-7055/2023;) ~ М-6196/2023 от 05.12.2023

по делу № 2-1241/2024 25 апреля 2024 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Ильвесу Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92151 рубль 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2964 рубля 54 копейки,

установил:

Представитель ООО ПКО «РСВ» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к Ильвесу В.А.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6» и ответчиком было заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение сока оплаты, полученные ответчиком денежные средства не были возвращены. В соответствии с договором об уступке прав (требований) между ФИО7 и ФИО8 права требования перешли к ФИО9 а в дальнейшем к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 92151 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен. В связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, представил возражения (л.д. 47), в которых просил применить срок исковой давности и оспаривал факт заключения кредитного договора с истцом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании заявления ответчика (л.д. 7 об) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Ильвес В.А. заключен договор потребительского кредита (займа) «народный» №, по условиям которого ответчику был выдан займ на сумму 55000 рублей под 317,545 % годовых, сроком возврата – 24 недели (л.д. 5-6).

В пункте 18 и 20 договора указано, что денежные средства в размере 55000 рублей переводятся на личную карту заемщика.

Произведенный платеж подтверждается квитанцией на вывод средств, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ с помощью НКО «МОНЕТА» (ООО), а также заверением Ильвес В.А. (л.д. 6 об, 8).

В соответствии с п. 6 договора заемщик погашает проценты и основной долг по займу периодическими аннуитетными платежами в размере минимального платежа в каждый платежный период.

Пунктом 3.1 общих условий предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, указанный в индивидуальных условиях договора. Погашение основной суммы займа и уплата процентов производится согласно графику платежей.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Данные условия заключенного договора о кредитовании, в том числе размер тарифов Ильвес В.А. оспорены не были.

До настоящего времени обязательства заемщиком по указанному кредитному договору не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен договор № об уступке прав (требований) (цессии) (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 14-17).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства недействительности представленного договора, учитывая положения ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания данного договора незаключенным (недействительным) не имеется.

Установлено, что в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту в надлежащем размере не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности в размере 92151 рубль 33 копейки.

Истцом представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий размер задолженности составляет 92151 рубль 33 копейки, из которых:

- 55000 рублей – размер задолженности по основному долгу на дату уступки;

- 37151 рубль 33 копейки – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен приказ о взыскании с Ильвес В.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92151 рубль 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1482 рубля 27 копеек (л.д. 41).

По заявлению Ильвес В.А. (л.д. 42) данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Ответчиком, представленный истцом расчет задолженности, не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком в адрес суда было направлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к моменту обращения в суд прошло более 3 лет с момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснений даны также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Судом установлено, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком перечислений в счет погашения долга не производилось, а, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), то есть уже за истечением установленного срока исковой давности.

По заявлению Ильвес В.А. данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным исковым заявлением, направив его посредством почтового сообщения (л.д. 27).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уже при первоначальном обращении с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок обращения с указанными требованиями, при этом оснований для восстановления истцу пропущенного срока на подачу искового заявления в суд не усматривается, представителем истца данные доводы не приведены.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к Ильвесу Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92151 рубль 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2964 рубля 54 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ