Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1238/2024 от 18.07.2024

Мировой судья Вологодской области                                        Дело № 12-1238/2024

по судебному участку № 63                                УИД 35MS0063-01-2024-002999-88

Куликова Е.И.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                29 августа 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верховцева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Филинцева А. А. по доверенности Михайловой Ю. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 08 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филинцева А. А.,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 08.07.2024 Филинцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Филинцева А.А. по доверенности Михайлова Ю.В. подал в Вологодский городской суд Вологодской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 08.07.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на незаконность остановки транспортного средства, необоснованное применение сотрудниками полиции психологического давления и спецсредств, нарушение процедуры освидетельствования, а также недопустимость формулировки срока исчисления наказания в резолютивной части постановления мирового судьи.

В судебное заседание Филинцев А.А., его защитник Михайлова Ю.В., защитник Королев С.В. не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела. Ходатайство защитника Королева С.В. об отложении рассмотрения дела определением от 29.08.2024 отклонено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Как усматривается из материалов дела, 23.05.2024 в 05 час. 43 мин. Филинцев А.А., управляющий автомобилем Audi Q8, государственный регистрационный знак № находясь в медицинском учреждении БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» по адресу: г. Вологда ул. Набережная 6 Армии, д. 139, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23.05.2024, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется Филинцеву А.А. и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Филинцева А.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, копия протокола вручена, все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.05.2024, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признаков опьянения; актом № от 23.05.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 МБ 019124 от 23.05.2024, в котором указано на то, что Филинцев А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что Филинцев А.А. находится в состоянии опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.05.2024,, рапортом сотрудников ДПС от 23.05.2024, видеозаписью, а также другими материалами дела в их совокупности.

Таким образом, факт отказа Филинцевым А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование проведены с нарушениями действующего законодательства опровергается материалами дела.

    В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГАИ Филинцев А.А. был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно акту № от 23.05.2024 Филинцев А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, показания прибора составили 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования Филинцев А.А. согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Филинцев А.А. находится в состоянии опьянения, он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из протокола № от 23.05.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что замечаний по протоколу Филинцев А.А. в части основания для направления на медицинское освидетельствования не имел, пройти медицинское освидетельствование был согласен.

Проведение освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции правового значения не имеют.

В соответствии с пп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от 23.05.2024 БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» Филинцев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения.

Таким образом, заключение об отказе Филинцева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом психиатром-наркологом медицинского учреждения в связи отказом освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствует положениям подпункта 1 пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

При составлении в отношении Филинцева А.А. процессуальных документов, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих их недопустимость, не допущено. При составлении этих документов о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, если таковые имели место, он не заявлял.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Филинцева А.А. были проведены с применением видеозаписи, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах, диск с записью приобщен к материалам дела.

Довод заявителя о том, что мировым судьей указан в резолютивной части постановления срок лишения права управления транспортными средствами «полтора года», что незаконно, так как сроки исчисляются годами и месяцами, является несостоятельным, ввиду того, что указание «полтора года» не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 4.8 КоАП РФ, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания «с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией Филинцева А.А. и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение приведенные в постановлении выводы суда.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Филинцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вывод мирового судьи о совершении Филинцева А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Филинцева А.А. даны верные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание Филинцеву А.А. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Филинцева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 08.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Филинцева А.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 08 июля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филинцева А. А. оставить без изменения, жалобу защитника Филинцева А. А. по доверенности Михайловой Ю. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 Л.Н. Верховцева