Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2023 от 04.05.2023

Мировой судья Ткачук Н.М. 66RS0059-01-2022-004824-32 (2-4555/2022) <данные изъяты> Дело № 11-198/2023 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Соломеину Олегу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

и апелляционную жалобу ответчика Соломеина Олега Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07 октября 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Соломеину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2019 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ/Лада Ларгус», г/н №», под управлением водитель Сташкявичуса И.П., и ВАЗ/Лада Ларгус, г/н №, под управлением А Согласно извещению о ДТП от 21.02.2019 причиной ДТП явилось нарушение водителем Сташкявичусом И.П. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «ВАЗ/Лада Ларгус», г/н №», получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии XXX №, со сроком действия 11.12.2018 по 10.12.2019. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. АО «ГСК «Югория» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке взаимного возмещения убытков, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 6900 руб. В свою очередь, ПАО «АСКО-Страхование» возместило АО «ГСК «Югория» понесенные убытки в размере 6900 руб. на основании соглашения о ПВУ, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2019. На основании п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В ходе проведения проверки ПАО «АСКО-Страхование» установлено, что автомобиль «ВАЗ Лада Ларгус», г/н №, использовался в период с 08.06.2016 по 07.06.2021 в качестве такси, с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенной на официальном сайте, согласно которой 08.06.2016 на автомобиль выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, которое действовало на дату ДТП произошедшего 21.02.2019. В соответствии с Указанием Центрального Банка от 04.11.2018 № 5000-У установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси. С момента выплаты страхового возмещения по полису XXX № по страховому случаю от 21.02.2019 ПАО «АСКО-Страхование» приобрело правовые основания для предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 17959 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с Соломеина О.В. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 17959 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 718 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Соломеин О.В. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что само по себе разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не является неоспоримым фактом использования автомобиля в качестве такси. При страховании истцу предоставлена достоверная информация.

Истец ПАО «АСКО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.10.2022 исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены частично: с Соломеина О.В. в пользу ПАО «АСКО-Страхование» взыскан материальный ущерб в размере 6900 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскание суммы, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической их уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик Соломеин О.В. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам. Факт заключения договора ОСАГО не оспаривается. При заключении договора ОСАГО к управлению транспортным средством Лада Ларгус, г/н №, допущено неограниченное количество лиц, следовательно, нахождение за управлением автомобиля водителя Сташкявичуса И.П. не нарушало условия договора. У истца не имелось препятствий, чтобы проверить возможность использования автомобиля в качестве такси, чтобы отказать в заключении договора или предложить заплатить повышенную страховую премию. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси получала ИП Б, выдано 08.06.2016, самому Соломеину О.В. такое разрешение не выдавалось. Фактически автомобиль не использовался в качестве такси. При страховании ответчиком предоставлена достоверная информация о целях использования транспортного средства. На основании изложенного ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.10.2022, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Соломеин О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на заявленных требованиях настаивал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование»), третьи лица Сташкявичус И.П., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из содержания статей 14, 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора) следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2019 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Лада Ларгус, г/н №, под управлением Сташкявичуса И.П., и ВАЗ/Лада Ларгус, г/н №, под управлением А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сташкявичусом И.П. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Лада Ларгус, г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сташкявичуса И.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору обязательного страхования, полис XXX №, заключенного с Соломенным О.В., с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя А, на момент ДТП была застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО (полис МММ №), куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 6 900 руб.

В свою очередь, ПАО «АСКО-Страхование» возместило АО «ГСК «Югория» понесенные убытки в размере 6 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2019.

В обоснование иска ПАО «АСКО-Страхование» ссылалось на тот факт, что автомобиль ВАЗ/Лада Ларгус, г/н №», использовался в качестве такси, при этом при заключении договора страхования владельцем транспортного средства была указана цель использования ТС - «личная», то есть предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем истец считает, что на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к нему перешло право регрессного требования в размере произведенной выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что Соломеин О.В. лично оформлял полис ОСАГО в страховой компании и достоверно знал о том, что на автомобиль имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с 08.06.2016, что страхование осуществлено в отношении неопределенного круга водителей, и что водитель Сташкявичус И.П. использовал автомобиль в качестве такси, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Соломеина О.В., как с лица, причинившего вред, в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Действительно, Соломеин О.В. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ/Лада Ларгус, г/н №, указал цель использования транспортного средства – личная. На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выписке из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, на период с 08.06.2016 по 07.06.2021 на автомобиль ВАЗ/Лада Ларгус, г/н №, выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Ответчик Соломеин О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что транспортное средство ИП Б планировала использовать в качестве такси, однако после смерти Б деятельность ИП прекращена.

Индивидуальный предприниматель Б являлась матерью ответчика. В качестве видов деятельности ИП определены следующие: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (77.11), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20), техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (45.20.1), техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (45.20.2).

Истцом не доказано, что транспортное средство в период действия договора страхования фактически использовалось ответчиком в качестве такси

Поскольку лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использованием спорного транспортного средства согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства, выдана иному субъекту, а не ответчику, поэтому указанная лицензия не может служить доказательством использования последним транспортного средства в качестве такси.

Иных доказательств, подтверждающих использование ответчиком автомобиля ВАЗ/Лада Ларгус, г/н № в качестве такси (регистрация автомобиля в агрегаторах и сервисах по заказу такси, фотографии автомобиля в момент ДТП с опознавательными знаками такси и др.) истец суду не представил. Также истцом не доказано, что водитель Сташкявичус И.П. на момент ДТП осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в качестве такси.

Таким образом, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что владелец транспортного средства ВАЗ/Лада Ларгус, г/н №, при заключении договора обязательного страхования 10.12.2018 предоставил страховщику недостоверные сведения о том, что автомобиль используется только в личных целях. Также истцом не доказано, что в период действия полиса ОСАГО с 11.12.2018 по 10.12.2019 и тем более в момент ДТП 21.02.2019 данный автомобиль использовался Соломеиным О.В. в качестве такси.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика Соломеина О.В., как с лица, причинившего вред, в пользу истца ущерба в порядке регресса на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не имеется, соответственно, исковые требования ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование») к Соломеину О.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07 октября 2022 г. – отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» (ранее Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование») к Соломеину Олегу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных