Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2022 ~ М-774/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1353/2022

55RS0003-01-2022-001589-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                              12 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Зыковой О.С.,

помощника судьи Грибковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Зетта Страхование к Половинко В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Митсубиси, государственный регистрационный знак №, Фольксваген, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб». Согласно документам ГИБДД, Половинко В.Е. нарушил ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС». Страховая сумма 1240588,80 рублей, предварительная стоимость ремонта 1173969,18 рублей, что превышает 70% страховой суммы, следовательно наступил риск «Полное уничтожение ТС». Износ составляет 5,370%, стоимость годных остатков, согласно заключению эксперта, составляет 1073500 рублей. Таким образом, подлежит выплате страховая сумма ха вычетом износа и годных остатков в размере 100469,18 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 100469,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209,38 рублей.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Половинко В.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управление Половинко В.Е., Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Тутынина В.Г.

Виновником ДТП является Половинко В.Е., управлявший указанным выше транспортным средством. Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истцом заявлено требования о возмещении ущерба в размере 100469,18 рублей. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

С учетом полного признания Половинко В.Е., в силу ст. 39, 173 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 100469,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции. В таком случае возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 962,81 рубля. Возвратить из бюджета истцу государственную пошлину в размере 2 246,57 рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Половинко В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 100 469,18 рублей, государственную пошлину в размере 962,81 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» из бюджета государственную пошлину в размере 2 246,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья                   О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Судья                   О.С. Зыкова