Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-10/2022 от 07.09.2022

Мировой судья Чистова А.Е.                                                                                                                       Дело № 1-1/2022

(1-я инстанция)

№ 10-10/2022

(2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2022 год                                                                                                                                                     г. Елизово

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Баранова А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С., защитника – адвоката Енаке Е.В., представителя потерпевшей-адвоката Пономаревой Е.Е., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ивкина А.А., его защитника-адвоката Енаке Е.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Борисенко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 7 июля 2022 года, которым:

Ивкин Александр Анатольевич, <данные изъяты>;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Ивкину А.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы Усть-Большерецкого муниципального района <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязательств; не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Ивкина А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, гражданскому иску.

Выслушав пояснения адвокат Енаке Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Поляруш Е.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, пояснения адвоката Пономаревой Е.Е., изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, суд

установил:

Ивкин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступление совершено Ивкиным ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 часов до 20 часов 30 минут у подъезда № <адрес>А по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обжалуемого приговора.

В судебном заседании Ивкин вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ивкин, выражая свое несогласие с вынесенным в отношении его приговором, просит его отменить, указывая на то, что его действиям дана неправильная оценка и определены обстоятельства по делу. Свидетели обвинения находятся в дружеских отношениях с потерпевшей. Показания данных свидетелей противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат Енаке просит приговор отменить, в связи с отсутствием в действиях Ивкина состава преступления и оправдать по предъявленному обвинению, указывая на то, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В нарушение принципа состязательности, судом незаконно были отклонены ходатайства защиты о проведении экспертиз, проверке показаний на месте, следственных экспериментах и вызове дополнительных свидетелей. Ходатайство Ивкина о проведении предварительного слушания было оставлено без рассмотрения. Показания свидетелей обвинения противоречивы и не соответствуют тем, показаниям, которые они давали ранее. К показаниям свидетелей защиты по непонятной причине, суд отнесся критически. На предоставленных, на экспертизу снимках отсутствует дата и номер, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие документы были предоставлены на экспертизу, в обжалуемом решении данному обстоятельству не дана оценка. В нарушение права на защиту, ряд судебных заседаний был проведен без второго защитника Ивкина. Не дана оценка тому, что Потерпевший №1 могли быть причинены телесные повреждения иным лицом. В медицинской карте Потерпевший №1 отсутствуют сведения о полученных травмах, что свидетельствует о фальсификации данного доказательства, поскольку отсутствуют сведения за 2017-2019 года. На видеозаписи признанной вещественным доказательством, опровергаются показания потерпевшей и ее мужа, о нанесении Ивкиным удара.

В судебном заседании защитник-адвокат Енаке Е.В. апелляционные жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, указав, что в заявленных ходатайствах стороны защиты, судом было необоснованно отказано. Суд не указал, по каким причинам он отнесся критически к показаниям ФИО11, ФИО12. Заключение эксперта вызывает сомнение.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С. представление поддержала по изложенным в нем основаниям. С апелляционными жалобами осужденного Ивкина и его защитника-адвоката Енаке не согласна, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель потерпевшей-адвокат Пономарева апелляционное представление государственного обвинителя поддержала, просила приговор изменить по изложенным в представлении основаниям. С апелляционными жалобами осужденного Ивкина и адвоката Енаке не согласна, просила их оставить без удовлетворения.

Осужденный Ивкин, потерпевшая Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принимали, своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб и представления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Ивкина в совершенном преступлении подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО13 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что она являлась свидетелем конфликта между Ивкиным и Потерпевший №1. Видела, как Ивкин наотмашь ударил Потерпевший №1 правой рукой по левой стороне лица, сломав ей челюсть.

- показаниями свидетеля ФИО14 данными в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что Ивкина ударил Потерпевший №1 с размаха правой рукой по левой стороне лица.

- показаниями свидетеля ФИО15 данными в судебном заседании, из которых следует, что он стоял спиной к Ивкину и Потерпевший №1. Услышал характерный щелчок, похожий на удар. Обернувшись, увидел, что Потерпевший №1 держится за челюсть с левой стороны, при этом она сказала, что ее ударил Ивкин.

- показаниями свидетеля Розумей данными в судебном заседании, из которых следует, что видела, как Ивкин замахнулся в сторону Потерпевший №1. Сам удар не видела, так как отвлеклась.

- показаниями свидетеля Ислангирова данными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе конфликта Ивкин ударил Потерпевший №1 по лицу.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлены: кровоподтек области угла нижней челюсти слева и перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева. Перелом квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, признал полностью виновность Ивкина в содеянном, и дал верную оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч.1 ст. 112 УК РФ.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей, заключение медицинской экспертизы, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Обстоятельства, при которых Ивкиным совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между его преступными действиями и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие (показания ряда свидетелей), изложены в приговоре. Решение суда мотивировано, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, которые могли повлиять на выводы суда о виновности либо не виновности ФИО1, не содержат. Кроме того, имеющиеся противоречия были устранены, путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Вопреки доводам защиты, заключение эксперта № полностью соответствует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта являются полными, понятными, необходимости в постановке новых вопросов перед экспертом не имеется. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом, подписано и заверено печатью. Эксперту перед началом экспертизы разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности.

Таким образом, заключение эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым главой 27 УПК РФ, и в частности ст. 204 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что в каждом судебном заседании был как минимум один защитник-адвокат подсудимого.

При таких условиях доводы защиты о нарушении прав подзащитного на защиту, суд полагает необоснованными, поскольку они опровергаются протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Что касается доводов защиты, о том, что ходатайство Ивкина о проведении по делу предварительного слушания, оставлено судом без рассмотрения, является не состоятельным, так как постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было разрешено (том 2, л.д.146).

Доводы, приведенные в жалобах в обоснование позиции о невиновности Ивкина, о противоречивости показаний свидетелей, о нанесении телесных повреждений иным лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Ивкина. Эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре оснований принятого решения.

Также судом первой инстанции дана оценка видеозаписи, на которой видна лишь часть конфликта и медицинской карте Потерпевший №1, в связи с чем, с доводами защиты в этой части нельзя согласиться.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом жалоб, что отказ в допросе ряда свидетелей, а также в проведении экспертиз послужило тому, что судом не были установлены все обстоятельства по делу и возможность нанесения повреждения Потерпевший №1, при обстоятельствах указываемых Ивкиным, а следовательно, умысла Ивкина на причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку, как следует из судебной медицинской экспертизы, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что также объективно подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, о нанесении одного удара Ивкиным по лицу Потерпевший №1.

Судом обосновано отказано стороне защиты в проведении психофизиологического исследования показаний потерпевшей, со ссылкой на ст.74 УПК РФ, о также отмечено в обжалуемом решении.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказание в виде ограничения свободы, с возложением ряда ограничений и обязанностей.

Суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности виновного не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в обжалуемом решении учтены все имеющие значения обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части возложения на осужденного на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничения в виде запрета выезда за пределы Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в связи с исполнением им трудовых обязательство.

Поскольку, согласно ч.4 ст. 50 УИК РФ, выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии ряда обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Борисенко В.А. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № № Усть-Большерецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивкина Александра Анатольевича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на возможность выезжать за пределы Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в связи с исполнением им трудовых обязательство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ивкина А.А. и его защитника-адвоката Енаке Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

       Судья                          А.В. Баранов

Копия верна

Судья

Елизовского районного суда                                                                                                                                 А.В. Баранов