Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2023 от 13.02.2023

                                                                                                 Дело № 12-270/2023

                             № 5/4-23/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                               02 марта 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пачколиной М.Н., ее защитника Семовского О.Б.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семовского О.Б., в интересах Пачколиной М.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 27 января 2023 года Пачколина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Семовской О.Б., в интересах Пачколиной М.Н., подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что Пачколина М.Н. места ДТП не покидала, признавая себя виновной в ДТП, она в добровольном порядке решила, как она думала, вопрос с потерпевшим о возмещении ему вреда, после чего уехала с места ДТП. Участники ДТП не стали оформлять документы для страховой компании, поскольку, как ей показалось, они урегулировали этот вопрос.

В судебном заседании Пачколина М.Н., ее защитник Семовской О.Б. не отрицали факт совершения ДТП и обстоятельства, изложенные в протоколе. В случае признании ее виновной, просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, учитывая смягчающие обстоятельства, на иждивении Пачколиной М.Н. находится престарелая мать, 1940 года рождения, с 3 степенью ограничения самообслуживания, и автомобиль ей необходим для оказания помощи матери.

Потерпевший К.С.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Из материалов дела следует, что Пачколина М.Н. 30 декабря 2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, совершив столкновение с припаркованным автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанностей водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, и место дорожно-транспортного происшествия оставил, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Вина Пачколиной М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 16 января 2023 года (л.д.2); копией постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 января 2023 года, поскольку в КоАП РФ административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена (л.д.3); рапортом инспектора ДПС с приложением (л.д.4-5); объяснениями Х.С.В., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что декабря 2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак В619РС/716, стоял припаркован во дворе дома, выйдя из подъезда, он увидел стоящую около его машины женщину, которая сказала, что задела машину, двигаясь задним ходом. Дала свой номер телефона и уехала, так как спешила в маме в деревню (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения от 30 декабря 2022 года (л.д.7); объяснениями Пачколиной М.Н., из которых следует, что 30 декабря 2022 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, она, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с припаркованным автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, остановилась, вышла из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения, вызвать владельца автомобиля или дождаться его, через несколько минут он появился. Сообщила ему о столкновении. Вместе начали осматривать повреждения, которые показались им незначительными. Она предложила оплатить стоимость ремонта, оставила свой номер телефона и уехала, так как в деревне у нее больная мать. Через 2 часа владелец Ауди позвонил, сообщил стоимость ремонта, а именно 70 000 рублей – стоимость фары, 70 000 рублей – новый бампер. Она сказала, что у нее нет таких денег, после чего они больше не общались. 16.01.2023 года была приглашена в ГИБДД для осмотра, в ходе которого факт соприкосновения автомобилей, вину в ДТП признает, не вызвала сотрудников ГАИ, так как думала, что у водителя Ауди не будет материальных претензий на большую сумму (л.д.8); объяснениями К.С.В. (л.д.9); актами осмотра транспортных средств от 16 января 2023 года (л.д.10-11); фотоматериалом (л.д.12-14); копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.15); материалами дела в совокупности.

При разрешении дела были учтены все обстоятельства и, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его изменения или отмены не находит.

Действия Пачколиной М.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, судья не усматривает.

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного Пачколиной М.Н. административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Пачколиной М.Н. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судом установлено отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, незначительность размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, при этом также учитывается роль правонарушителя.

Судом также учитывается нахождение на иждивении Пачколиной М.Н. престарелой матери, 1940 года рождения, с 3 степенью ограничения самообслуживания, которая нуждаются в ее постоянном уходе и для чего Пачколиной М.Н. используется транспортное средство. Суд убежден в отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Роль правонарушителя трактуется судом как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. Пачколина М.Н. вину в совершенном признала и раскаялась в содеянном.

Принципы юридической ответственности (помимо законности) сводятся к ее справедливости, неотвратимости и целесообразности. Справедливость юридической ответственности предполагает следующее требование: наказание должно быть соразмерным деянию. Неотвратимость юридической ответственности означает прежде всего не суровость наказания, а скорость и обязательность раскрытия, обнаружения правонарушения и указание правонарушителю на противоправный характер его поведения. Целесообразность же юридической ответственности сопряжена с обязательным анализом индивидуальных особенностей субъекта правонарушения и, как следствие, обязательным выбором конкретной санкции с учетом роли правонарушителя, предшествующих правонарушению действий (бездействия) субъекта, в том числе и правомерных.

Квалифицируя данное правонарушение как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пачколиной Марины Николаевны отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив Пачколину М.Н. от административной ответственности, объявив ей устное замечание, жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции - 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья: Залялиева Н.Г.