Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-203/2022 от 28.11.2022

УИД 81RS0006-01-2022-002352-11 <данные изъяты>

Дело № 12-203/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кирова Е.Н., при секретаре Мазуниной Н.И., с участием прокурора Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар дело об административном правонарушении по жалобе главы города Кудымкара – главы администрации города Кудымкара Пермского края Стояновой Н.А. на постановление заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края Подбельского Н.В. от 7 ноября 2022 года № о привлечении главы города Кудымкара – главы администрации города Кудымкара Пермского края Стояновой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края Подбельского Н.В. от 7 ноября 2022 года № глава города Кудымкара – глава администрации города Кудымкара Пермского края Стоянова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кудымкарский городской суд Пермского края, Стоянова Н.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Из доводов жалобы также следует, что отсутствует вина должностного лица по настоящему делу с ссылкой на статью 1.5 КоАП РФ, о том что заявленные доводы при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены должностным лицом административного органа, а именно, направлялись претензии подрядчику с указанием на некачественное выполнением работ, о невыполнении работ в части, с требованием об устранении замечаний к результатам работ, о чем осуществлялось администрацией г.Кудымкара информирование Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Выполняемые работы по объекту «Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р.Кува в г.Кудымкаре» принимались и оплачивались МКУ «ОКС города Кудымкара», администрация данные работы не принимала и не оплачивала. Администрацией города Кудымкара было инициировано проведение экспертизы объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ по объекту, выявлена стоимость невыполненных работ – 5 432 335,36 рублей. Контракт расторгнут, дело по взаимным требованиям заказчика и подрядчика находится на рассмотрении арбитражного суда Пермского края. 29.03.2021 возбуждено уголовное дело по заявлению от 19.01.2021 МКУ «ОКС города Кудымкара» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Фактически субсидия в администрацию города Кудымкара не направлялась. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных действий (бездействий) со стороны должностного лица, что подтверждает доводы об отсутствии состава административного правонарушения. Должностным лицом административного органа не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание Стоянова Н.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не представила.

Должностное лицо, вынесшее постановление –Подбельский Н.В., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду отзыв на жалобу, дополнение к нему, согласно которому просит направить жалобу Стояновой Н.А. с приложенными материалами на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми.

Прокурор Новикова Л.В. в судебном заседании ходатайство Министерства финансов Пермского края поддержала, просила передать жалобу Стояновой Н.А. с приложенными материалами по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 23.7. КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8 - 10 статьи 7.32, статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

Пунктом 4 части 2 этой же статьи КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 7.29.3, частями 3 и 4 статьи 15.15, частями 1, 3 и 4 статьи 15.15.1, статьей 15.15.5.1, частями 1 - 6 статьи 15.15.6, статьями 15.15.7, 15.15.11, 15.15.14, 15.15.15 настоящего Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено заместителем министра, начальником контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края Подбельским Н.В. по адресу: <адрес>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2022 г. № дело об административном правонарушении рассмотрено в г.Пермь.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

    В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вместе с тем, протокол по делу об административном правонарушении по настоящему делу и постановление по делу об административном правонарушении вынесены не в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с чем, указанные разъяснения к настоящему делу не применимы.

При таких обстоятельствах жалоба Стояновой Н.А. подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела – Ленинским районным судом г.Перми, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

направить по подведомственности (подсудности) жалобу главы города Кудымкара – главы администрации города Кудымкара Пермского края Стояновой Н.А. на постановление заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края Подбельского Н.В. от 7 ноября 2022 года № о привлечении главы города Кудымкара – главы администрации города Кудымкара Пермского края Стояновой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с материалами дела об административном правонарушении в Ленинский районный суд г.Перми (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Кирова