Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2023 от 10.10.2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

           11 декабря 2023 года                                                                                          г. Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре судебного заседания Котиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> водитель, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории допустил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого явился. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 управлял несовершеннолетний ФИО3, не имеющий права управления транспортным средством, гражданская ответственность автомобиля также не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно проведенной независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО12 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, в письменном заявлении исковые требования поддержали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направленные в их адрес почтовые отправления, возвратились неврученными в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчиков ФИО6, ФИО7 на ФИО3, ФИО4

Суд, изучив материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и движущегося автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением несовершеннолетнего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения: переднему бамперу, левой передней фаре, левой противотуманной фаре, левого переднего крыла, переднего федера левого крыла, ВСП.

По данному факту определением <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Иркутский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно рапорта инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП по адресу: <адрес>, где было обнаружено, что на транспортное средство <данные изъяты> совершен наезд. Со слов ФИО1 участник ДТП передвигался на транспортном средстве <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, серого цвета и скрылся с места ДТП.

Согласно рапорта инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было задержано транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не имеющего права управления транспортным средством. Несовершеннолетний был доставлен в ОП-6, мать несовершеннолетнего ФИО4 какие-либо пояснения давать отказалась, проехать к месту задержания сына отказалась. Со слов несовершеннолетнего ФИО3, транспортное средство <данные изъяты> он приобрёл на «интернет-барахолке» без документов за <данные изъяты> тыс. рублей.

Согласно постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета названного транспортного средства.

Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № и карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Нормы статей 8, 209, 218, 223 ГК РФ связывают момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлось иное лицо, кроме ФИО2 и управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ответчиками в материалы дела не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что названное транспортное средство выбыло из владения ФИО2 против воли последнего.

Факт причинения ущерба автомобилю истца, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3, подтвержден материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате причинения повреждений принадлежащего ему транспортного средства, определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертно-правовой Сервис». Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. С учетом износа, размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 права управления транспортным средством не имеет. Гражданская ответственность лиц, причинивших вред – ФИО10 и ФИО2 не застрахована, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА и Госавтоинспекция..

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд считает доказанными факты: вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, что следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, рапорта инспектора ОГИБДД имеющихся в материалах административного дела. Не опровергнут и в судебном заседании факт того, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 гражданская ответственность которого не застрахована, доказательств обратного суду не представлено, равно, как и иного размера причиненного вреда.

Суд также принимает во внимание, что ответчики никаких письменных доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду не представили, вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, истцом представлены допустимые и достаточные письменные доказательства размера ущерба, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанная выше совокупность обстоятельств позволяет возложить ответственность на ответчиков ФИО3, а поскольку он является несовершеннолетним, то в лице его законного представителя ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке. Иного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК ПФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу источником повышенной опасности, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что ФИО1 перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему материальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку таких доказательств ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае решения суда в пользу истца, последний имеет право компенсировать свои расходы на представителя за счет ответчика.

Поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, а поскольку он является несовершеннолетним, дохода не имеет, то в лице его законного представителя ФИО4 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы связаны с реализацией истцом права на обращение за судебной защитой, документально подтверждены: факт несения расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска в суд подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей истцом представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное заочное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                   В.М. Овчинникова

Копия верна: судья:                                        В.М. Овчинникова

Подлинник находится в гражданском деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.