Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12512/2022 от 18.10.2022

Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело 33-12512/2022

№ 2-1424/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей     Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,    

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алком–Гарант» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алком-Гарант» (ИНН 6316236412, ОГРН 1176313063189) в пользу ФИО1, 15.04.1956 г.р., уроженца г. Куйбышев (паспорт серии №) ущерб в размере 1 469 028,68 руб., расходы на услуги по оценке - 20 000 руб., расходы на юридические услуги - 36 050 руб., почтовые расходы - 346,45 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 10 000 руб., а всего 1 565 425, 13 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять руб., 13 коп.)

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алком-Гарант» (ИНН 6316236412, ОГРН 1176313063189) госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 845, 14 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот сорок пять руб., 14 коп.).»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Алком-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, указав, что 04.03.2021 в результате неисправного состояния трубы отопления в помещении № (подвал) до запорной арматуры рядом со стояком, уходящим на <адрес>, 24, 28, 32 произошел залив встроенных помещений по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1. В результате в нежилом помещении образовались повреждения потолка, стен и пола. ООО УК «Алком-Гарант» осуществляет управление домом. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО УК "Алком-Гарант" инженера ФИО5 и представителя собственника помещения Жеребцовой II.В. произведено обследование помещений, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 совместно с представителем собственника помещений ФИО1 и представителем ООО УК "Алком-Гарант" инженером ФИО7 произведен осмотр повреждений подвальных помещений №№,7,22-25, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. 15.04.2021 экспертом ФИО6 изготовлено экспертное исследование №ДЭ-08/2021, согласно которому причиной затопления подвальных помещений №№,7,22-25, расположенных в жилом <адрес> по проспекту <адрес>, явилось повреждение трубы отопления, вследствие значительной коррозии и фактического состояния труб отопления, которые находятся в неудовлетворительном и ограниченно-работоспособном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений №№,7,22-25, расположенных в жилом <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе Самаре в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 1 111 477,87 руб.. 19.11.2021 направлена в адрес управляющей компании досудебная претензия о возмещении ущерба. 22.11.2021 претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ООО УК "Алком-Гарант" ущерб в размере 1 111 477,87 руб., стоимость услуги по оценке в размере 20 000 руб., стоимость юридической помощи в размере 36 050 руб.; расходы на отправку досудебной претензии в размере 346,45 руб.; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 02.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 33 344 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, 01.08.2022 истец уточнил заявленные исковые требования. Просил правильным наименованием ответчика считать: Общество с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант". Взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный его имуществу в результате залития, в размере 1 469 028 руб. 68 коп.; стоимость услуги по оценке в размере 20 000 руб., стоимость юридической помощи в размере 36 050 руб.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 346 руб. 45 коп.; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 02.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 44 070 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ООО «Алком-Гарант» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Просил по делу назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления причины затопления и размера ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Алком-Гарант» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1-ФИО8 в заседании судебной коллегии считал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановление от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в соответствии с пунктом 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу подпункта б пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту е пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником встроенного помещения Литер Л, подвал: ком. №№, 22025, 1 этаж: ком. №№,21,29,31-33, площадь 492,20 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63 №0407917 от 31.08.2000.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Алком-Гарант", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 28.02.2018, официальным сервисом Государственной жилищной инспекции Самарской области «Электронное ЖКХ».

04.03.2021 произошел залив встроенных помещений по адресу: <адрес>, в результате чего, в нежилом помещении образовались повреждения, что повлекло причинение имущественного вреда истцу.

11.03.2021 комиссией в составе представителя ООО "Алком-Гарант" инженера ФИО5 и представителя собственника помещения ФИО9 произведено обследование помещений по адресу: <адрес>. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения:

- в помещении №, S=l8,3 кв.м., в результате затопления промокли стены общей S=21,6 кв.м., потолок в конденсате, местами лужи;

- в помещении №, S=12 кв.м., в результате пролития вздулся линолеум S=12 кв.м., залило стены общей S=4 кв.м., намок потолок S=l кв.м., потолок в конденсате, местами лужи;

- в помещении №, S=30,9 кв.м., намокли стены по периметру, конденсат на потолке, местами лужи;

- в помещении №, S=4,3 кв.м., в результате пролития вздулся линолеум S=4,3 кв.м., намокли стены но всему периметру, конденсат на потолке, местами лужи;- в помещении №, S=42 кв.м., на стене видны следы пролития, желтые пятна S=8 кв.м., повреждено напольное покрытие S=42 кв.м., желтые пятна и следы пролития на потолке S=2 кв.м., повреждения электропроводки на стене и потолке, потолок в конденсате, местами лужи;

- в помещении №, S=2,7 кв.м., в результате затопления отслоилась краска, штукатурка, S=4,8 кв.м., вздулся линолеум S=2,7 кв.м., конденсат на потолке, местами лужи;

- в помещении №, S=38 кв.м., в результате пролития вздулся линолеум S=38 кв.м., намокли гипсокартонные стены S=2 кв.м., конденсат на потолке, местами лужи;

-в помещении №, S=21,3 кв.м., в результате пролития вздулся линолеум S=21,3 кв.м., конденсат на потолке, местами лужи;

- в помещении №, S=32,2 кв.м., намокли стены S=l кв.м. за дверью, намокли стены S=20 кв.м., потолок в конденсате местами, местами лужи;

- в помещении №, S=9 кв.м., в результате пролития намокли стены S=14 кв.м., отслаивается штукатурка, потолок в конденсате, местами лужи.

Все повреждения зафиксированы в актах обследования ООО "Алком -Гарант" от 11.03.2021.

В качестве причины пролития в актах указано неисправное состояние трубы отопления в помещении № 5 (подвал) до запорной арматуры рядом со стояком.

Для определения причин пролития и стоимости восстановительного ремонта помещений, истец обратился в ООО «ЭкспертПроф».

Согласно экспертному исследованию №ДЭ-08/2021 от 15.03.2021, на основании проведенного исследования и сравнения данных визуально-инструментального осмотра, используя метод моделирования и ретроспективного инструментального анализа, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления подвальных помещений №№1-5,7,22-25, расположенных в жилом <адрес> в городе Самаре, явилось повреждение трубы отопления, вследствие значительной коррозии и фактического состоянии труб отопления, которые находятся в не удовлетворительном и ограниченно-работоспособном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений №№,7,22-25, расположенных в жилом <адрес> в <адрес> в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 1 111 477,87 руб.

19.11.2021 истец обратился в адрес ООО «Алком-Гарант» с досудебной претензией, в которой потребовал возместить ущерб, что подтверждается копией кассового чека об отправке, копией списка внутренних почтовых отоплений от 19.11.2021, копией описи вложений в ценное письмо от 19.11.2021.

22.11.2021 претензия получена ООО «Алком-Гарант», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №44308061093158.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 31.03.2022 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №136-04/22С от 27.06.2022, причина залива помещений, расположенных по адресу: <адрес>, литер Л, пом. №,7.22-25, произошедшего 04.03.2021 является повреждение трубопровода отопления в результате наружной и внутренней коррозии.

Стоимость восстановительного ремонта помещений 1-5,7,22-25, расположенных по адресу: <адрес>Л составляет 1 469 028,68 руб. 0 без учета износа, 1 440 703,68 руб. – с учетом износа.

Имущество, находившееся в указанных помещениях в момент залития (04.03.2021) к осмотру не представлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, дал пояснения аналогичные содержанию экспертного заключения.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ», поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, установив, что ответчик ООО «Алком-Гарант» доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истицу, в нарушение ст. 56 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного пролитием. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не установлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в размере 1 469 028, 68 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Как следует из материалов дела представителем ответчика вина в заливе нежилых помещений не оспаривалась, выражалось несогласие с определенным размером причиненного ущерба.

Оспаривая выводы заключения экспертизы ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ», решение суда ответчик в апелляционной жалобе просил назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи отсутствием объективных оснований для ее назначения, на вопросы, поставленные для экспертного разрешения, были даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей).

Каких либо данных, опровергающих, ставящих под сомнение выводы эксперта ответчиком не предоставлено. Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик, в опровержение размера ущерба, указывал на намерение предоставить иной сметный расчет, рецензию на заключение эксперта, вместе с тем заявленные материалы предоставлены не были, не предоставлены и суду апелляционной инстанции.

Утверждение о том, что размер ущерба является завышенным голословно, ничем не подтверждено, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Доказательств, объективно препятствующих предоставлению подтверждения причиненного ущерба в меньшем размере, в том числе суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип обеспечения баланса прав и законных интересов, необоснованно отказав представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, подготовки отзыва на экспертизу, не могут повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

05.07.2022 судом первой инстанции производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 01.08.2022, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

Поскольку дата судебного заседания 01.08.2022 определена судом заблаговременно, представитель ответчика о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, ответчику была предоставлена возможность в ходе рассмотрения дела ознакомиться с заключением эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточного времени у сторон для ознакомления с материалами дела, счел ходатайство об отложении слушания дела не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу в результате залива ущербом, отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Алком-Гарант» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залива, в размере 1 469 028,68 рублей.

Утверждение о том, что в настоящее время истцом произведен ремонт нежилых помещений, стоимость которого, не соответствует заявленному ущербу на правильность выводов суда не влияет, не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 36 050 рублей

Так же судом взысканы почтовые расходы в размере 346,45 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы направлены на защиту прав и интересов истца, как потребителя при разрешении данного спора, обращением за защитой нарушенного права в суд.

В то же время отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении ущерба за период с 02.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда в указанной части не обжалуется, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции

Вместе с тем, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца о взыскании компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 15 данного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате залития повреждено нежилое помещение. Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения предполагает его использование не для исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, что подтверждается в том числе фотоматериалами приобщенными к экспертиным исследованиям, в связи с чем, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно положениям статьей 15 и пункта 6 статьи 13 Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканию не подлежат.

Поскольку требования истца имеют имущественный характер, на них положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возмещения морального вреда, при установленных по делу обстоятельствах не распространяются.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Алком-Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 545, 14 руб. в доход местного бюджета.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08.2022 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от Кировского районного суда гор. Самары от 01 августа 2022 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Алком-Гарант», ИНН 6316236412, ОГРН 1176313063189, госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 545, 14 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: