Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-168/2023; 2-2489/2022;) ~ М-1487/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-34/2024

УИД 21RS0025-01-2022-007043-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г.          г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Иванов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компания «СНЕГ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Компания «СНЕГ» (Застройщик) и Васильевым Г.Н., по которому Застройщик передает по акту приема-передачи Долевику двухкомнатную квартиру под условным номером <адрес>». Стоимость квартиры составляет 2.574.860 руб.

Оплата произведена в полном объеме, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между Васильевым Г.Н. (Цедент) и Ивановым А.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией г.Новочебоксарск выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома.

Вместе с тем, после ввода дома в эксплуатацию, по результатам осмотра квартиры, подлежащей передачи застройщиком долевику, истцом было установлено, что квартира не соответствует условиям заключенного между Долевиком и Застройщиком договора, а также требованиям законодательства в части качества передаваемого объекта.

ДД.ММ.ГГГГг. Иванов А.С. заключил договор о проведении строительной технической экспертизы с ИП Лясиной Л.А., оплатил 10.600 руб.

По результатам проведения строительной технической экспертизы специалист (эксперт) пришел к следующим выводам, в частности:

-    наличие участков стен с отклонением от вертикали: в помещении: жилой комнаты (S=12,56 м2) до 23 мм на высоту помещения; кухни (S=12,06 м2) до 6 мм на 1м; прихожей (S=14,33 м2) до 25 мм на высоту помещения. Отклонение от СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; от ТР 94.06-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 06. Производство отделочных работ»;

-    наличие участков бетонных поверхностей с отслоением штукатурного слоя. Штукатурный слой не имеет должного сцепления с поверхностью стены. Нарушение технологического процесса при производстве штукатурных работ связанных с выравниванием лицевых поверхностей монолитных железобетонных конструкций;

-    наличие трещин в стяжке пола с шириной раскрытия до 3 мм, местами при простукивании покрытия стяжки зафиксированы изменения характера звучания, в помещении: жилой комнаты (S=18 м2); кухни (S=12,06 м2); прихожей (S=14,33 м2). Отклонение от СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-    отсутствие перемычки над дверными проемами в конструкции перегородок из пазогребневых плит входов в помещения: жилой комнаты (S=18 м2) с шириной дверного проема 1320 мм; жилой комнаты (S=12,56 м2) с шириной дверного проема 927 мм.

Отклонение: от СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»;

-    наличие незаполненных швов в перегородках из пазогребневых плит и мест примыкания перегородок со смежными стеновыми конструкциями, наличие мест с толщиной кладочных швов до 8 мм, наплывы шпатлевочных составов, наличие раковин размерами в площади до 4,6 см2, сколы углов пазогревневых плит. Отклонение от СП 55- 103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит».

-    существующая на момент исследования полиэтиленовая плёнка изоляционного слоя в помещении ванной и санузла уложена без вывода её краёв выше уровня стяжки. Отклонение от Технических требований и правил проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта. Свод правил «Полы» в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

-    отклонение от перпендикулярности отдельных элементов в составе конструкции ограждения лоджии. Искривления, нарушения геометрии, нарушение эстетического вида изделия. Отклонение от ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия».

30.12.2020г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об устранении обнаруженных недостатков, а также возмещении расходов на проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии, Застройщиком были проведены работы по устранению недостатков, о чем в адрес Иванова А.С. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам осмотра, произведенного истцом, после проведения Застройщиком работ по устранению недостатков, было обнаружено, что из заявленных недостатков устранен лишь один недостаток, а именно отсутствие перемычки над дверными проемами в конструкции перегородок из пазогребневых плит входов в помещения: жилой комнаты (S = 18 кв. метров) с шириной дверного проема 1320 мм; жилой комнаты (S = 12,56 кв. метров) с шириной дверного проема 927 мм. Иные недостатки, перечисленные в заключении специалиста (эксперта) устранены не были.

В связи с чем, истец направил в адрес Застройщика повторное требование об устранении имеющихся недостатков и передачи квартиры по акту-приема передачи после их устранения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему в результате недобросовестного исполнения обязательств Застройщиком, в размере 10.000 руб.

Просит суд:

1. Обязать ответчика устранить недостатки, имеющиеся в квартире под условным номером <адрес> установленные заключением специалиста (эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившиеся в:

-    наличии участков стен с отклонением от вертикали: в помещении: жилой комнаты (S=12,56 м2) до 23 мм на высоту помещения; кухни (S=12,06 м2) до 6 мм на 1 м; прихожей (S=14,33 м2) до 25 мм на высоту помещения (отклонение от СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; от ТР 94.06-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 06. Производство отделочных работ»);

-    наличии участков бетонных поверхностей с отслоением штукатурного слоя;

-    наличии трещин в стяжке пола с шириной раскрытия до 3 мм, в помещении: жилой комнаты (S=18 м2); кухни (S=12,06 м2); прихожей (S=14,33 м2) (отклонение от СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

-    наличии незаполненных швов в перегородках из пазогребневых плит и мест примыкания перегородок со смежными стеновыми конструкциями, наличии мест с толщиной кладочных швов до 8 мм, наплывах шпатлевочных составов, наличии раковин размерами в площади до 4,6 см2, сколов углов пазогревневых плит, (отклонение от СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»);

-    наличии полиэтиленовой плёнки изоляционного слоя в помещении ванной и санузла уложеной без вывода её краёв выше уровня стяжки (отклонение от Технических требований и правил проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта. Свод правил «Полы» в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»);

-    отклонении от перпендикулярности отдельных элементов в составе конструкции ограждения лоджии. Искривлении, нарушении геометрии, нарушении эстетического вида изделия, (отклонение от ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия»).

Взыскать с ответчика расходы за проведение строительной технической экспертизы в размере 10.600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.,     расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно уточнил иск ДД.ММ.ГГГГ., указав, что согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были выявлены недостатки, аналогичные недостаткам отраженным в заключении специалиста (эксперта) Лясиной Л.А. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Также судебной экспертизой была установлена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 150.801,54 руб.

Одновременно с проведением судебной экспертизы Истцом были обнаружены дополнительные недостатки в оконных конструкциях (окнах) квартиры, которые выражались в продувании, промерзании, образовании конденсата.

В результате чего Иванов А.С. обратился к ИП Ширлову А.О. для оценки качества наружных ограждающих конструкций (окон) и обнаружения возможных дефектов. Стоимость услуг ИП Ширлова А.О. составила 2.500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ИП Ширлова А.О. выявлены следующие дефекты в оконных конструкциях квартиры:

Инфильтрация воздуха по периметру всех оконных конструкций.

Переохлаждение в угловом соединении ограждающих конструкций в комнате 1 (промерзание, образование конденсата).

Выявленные недостатки не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий (СНиП 23-03-2003), в частности п. 5.7.

г. Застройщик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке качества тепловой защиты наружных ограждающих конструкций.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары, по ходатайству Застройщика, назначена экспертиза эксперту Никольскому М.Е.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты являются производственными и устранимыми путем перемонтажа оконных блоков с устройством откосов, с заменой уплотняющих прокладок наружного контура уплотнения, установленных в раму, с регулировкой оконных запирающих устройств. После проведения работ по перемонтажу оконных конструкций необходимо выполнить устройство откосов и установку подоконников для обеспечения нормативного размера монтажного шва при существующих размерах монтажного шва при существующих размерах рам и оконных проемов. Стоимость устранения недостатков оконных конструкций составляет 106.903,42 руб.

Температура внутри помещений ниже нормативной - температура внутри помещений составляет всего 17,5-18,8 °С, перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхности стен достигает 3,2 °С, места теплопроводных включений имеют температуру значительно ниже точки росы. Для устранения выявленных недостатков, а именно продувание швов кладки, продувание мест сопряжения плит перекрытия с наружными стенами и возможной некачественной заделкой рустов плит необходимо выполнить следующий состав работ: 1) штукатурка растворных швов кладки наружных швов; 2) обработка растворных швов термоизолирующей краской. Стоимость работ по устранению данного недостатка составляет 25.561,66 руб.

Общая стоимость устранения недостатков на основании заключения эксперта Никольского М.Е. составляет 132.465,08 руб. (106 903,42 + 25 561,66).

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ООО «Компания «СНЕГ»:

-стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире, установленные экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 150.801,54 руб.;

-стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире, установленные заключением эксперта Никольского М.Е., в размере 132.465,08 руб.;

-расходы, связанные с проведением строительной технической экспертизы экспертом Лясиной Л.А., в размере 10.600 руб.;

-расходы, связанные с выявлением недостатков в оконных конструкциях уплаченные ИП Ширлову А.О., в размере 2.500 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.;

-штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. (т.3 л.д.111-117)

На судебное заседание истец Иванов А.С. и его представитель Зеленцов А.С. не явились, извещены надлежаще о слушании дела. От представителя истца Зеленцова А.С. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования с учетом уточнений поддерживают в полном объеме. В случае не явки ответчика согласны на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Компания СНЕГ» на судебное заседание не явился, извещены надлежаще о слушании дела, причина неявки суду не известна.

Ранее предоставили письменные отзывы (т.1 л.д.109, т.2 л.д.109-110), в которых указали, что ответчик не согласен с иском в полном объеме. Также просили учесть тяжелое финансовое положение организации, связанное с задержкой строительства квартир, в связи с чем, вынуждено выплачивать участникам долевого строительства неустойки, штрафы и иные выплаты. В судах находятся большое количество гражданских дел по взысканию указанных сумм. В связи с чем, просят уменьшить сумму штрафа.

Также указали, что не согласны с требованиями истца об установлении способа устранения недостатков. Законом «О защите прав потребителей» не установлена возможность требовать потребителем способа, метода устранения недостатков. Строительство <адрес> осуществлялось в соответствии с проектной документацией. Устранение любых недостатков возможно только способом и с применением материалов, установленных проектом строительства данного дома. Истец не имеет доступа в <адрес>, так как данная квартира ему не передана. Считают необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг. Истец не представил доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий. Кроме того, стоимость юридических услуг является завышенной. Данное дело является типовым и не требует специальных юридических познаний.

В силу ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «СНЕГ» (Застройщик) и Васильевым Г.Н. (Участник долевого строительства, Долевик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому Застройщик передает по акту приема-передачи Долевику двухкомнатную квартиру под условным номером <адрес> Стоимость квартиры составляет 2.574.860 руб.

Согласно п.2.2 договора, плановое окончание строительства и сдача в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1.2 договора, Застройщик обязался передать Долевику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Оплата долевиком произведена в полном объеме, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГг. между Васильевым Г.Н. (Цедент) и Ивановым А.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанной квартиры. Цена уступаемого права составила 2.574.860 руб. (л.д.26-29)

Факт оплаты по договору уступки права требования подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30)

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) с ООО «Компания «СНЕГ» в пользу Иванова А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35.000 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. взыскивать неустойку, исчисляемой по приведенной в ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» формуле, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,50 % годовых, до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры; компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 20.000 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.168)

ДД.ММ.ГГГГг. Администрацией города Новочебоксарска выдано разрешение ООО «Компания «СНЕГ» на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирный жилой дом, расположенным по адресу: <адрес>. (л.д.110-113)

При этом, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан до настоящего времени.

Как ранее пояснил в суде истец, передаточный акт не подписан, поскольку имеются строительные недостатки в квартире.

После ввода дома в эксплуатацию, по результатам осмотра квартиры, истцом было установлено, что квартира не соответствует условиям заключенного между Долевиком и Застройщиком договора, а также требованиям законодательства в части качества передаваемого объекта.

ДД.ММ.ГГГГг. Иванов А.С. заключил договор о проведении строительной технической экспертизы с ИП Лясиной Л.А., оплатил 10.600 руб.

Из заключения ИП Лясиной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

По результатам исследования в квартире под условным номером ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие строительных недостатков, нарушений строительных норм и правил.

В частности:

-    наличие участков стен с отклонением от вертикали: в помещении жилой комнаты (S=12,56 м2) до 23 мм на высоту помещения; кухни (S= 12,06 мм до 6 мм на 1 м; прихожей (S=14,33 м2) до 25 мм на высоту помещения.

Отклонение от СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; от ТР 94.06-9 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных специальных работ при возведении зданий и сооружений. 06. Производство отделочных работ;

-    наличие участков бетонных поверхностей с отслоением штукатурного слоя. Штукатурный слой не имеет должного сцепления с поверхностью стен. Нарушение технологического процесса при производстве штукатурных работ, связанных с выравниванием лицевых поверхностей монолитных железомедных конструкций;

-    наличие трещин в стяжке пола с шириной раскрытия до 3 мм, местами при простукивании покрытия стяжки зафиксированы изменения характер звучания, в помещении: жилой комнаты (S=18 м2); кухни (S=12,06 м2); прихожей (S=14,33 М2). Отклонение от СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

-    отсутствие перемычки над дверными проемами в конструкции перегородок из пазогребневых плит входов в помещения: жилой комнаты (S=18 м2) с шириной дверного проема 1320 мм; жилой комнаты (S=12,56 м2) с шириной дверного проема 927 мм. Отклонение: от СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»;

-    наличие незаполненных швов в перегородках из пазогребневых плит и мест примыкания перегородок со смежными стеновыми конструкциями, наличие мест с толщиной кладочных швов до 8 мм, наплывы шпатлевочных составов, наличие раковин размерами в площади до 4,6 см2, сколы углов и пазогревневых плит. Отклонение от СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит».

существующая на момент исследования полиэтиленовая пленка изоляционного слоя в помещении ванной и санузла уложена без вывода её краев выше уровня стяжки. Отклонение от Технических требований и правил проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта. Свод правил «Полы» в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

-    отклонение от перпендикулярности отдельных элементов в составе конструкции ограждения лоджии. Искривления, нарушения геометрии, нарушение эстетического вида изделия. Отклонение от ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия». (л.д. 31-39)

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки, перечисленные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-44, 45)

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания «СНЕГ» направила ответ, в которой указали, что рассмотрев претензию истца об устранении недостатков, замечания по качеству объекта долевого строительства исследованы и устранены. (л.д.46)

Также суду ответчиком был предоставлен Акт № о состоянии объекта недвижимости, подписанный со стороны ООО «Компания «СНЕГ» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира под условным № в <адрес> не имеет строительных недостатков. Имеющиеся ранее незначительные строительные недочеты устранены. Подписи Иванова А.С. в данном акте нет. (л.д.167)

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания «СНЕГ» направила истцу акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93-95), который не был подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. Иванов А.С. направил ответчику ответ на вышеуказанное письмо, указав, что недостатки в полном объеме не устранены, устранен только один недостаток, а именно отсутствие перемычки над дверными проемами в конструкции перегородок из пазогребневых плит входов в помещение, остальные недостатки не устранены. Также указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в адрес Иванова А.С. направил акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Принять квартиру по присланному акту приема-передачи квартиры не представляется возможным. От подписания акт приема-передачи квартиры после устранения всех недостатков не отказывается. (л.д.47, 48)

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Представитель ответчика не согласился с выводами заключения ИП Лясиной Л.А. и заявил ходатайство о проведение судебной строительно–технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». (т.1 л.д. 172-175)

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По первому вопросу.

По результатам проведенного исследования в квартире под условным номером 271, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, выявлены следующие недостатки:

Стяжка пола в помещении прихожей (№6 S=14,3m2) и в помещении жилой комнаты (№1 S=18,0m2) не соответствует требованиям п.8.7 СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87) Изоляционные и отделочные покрытия [источник 4].

В помещениях ванной (№4 S = 3,0 м2) и санузла (№5 S = 1,7 м2) гидроизоляционный слой выполнен с отклонением от требований п.7.2 СП 29.13330.2011 Полы [источник 3].

Поверхность оштукатуренных на отдельных участках стен в помещении прихожей (№6 S=14,3m2), в помещении жилой комнаты (№2 S=12,6m2) и в помещении кухни (№3 S=12,1m2), не соответствует требованиям п.7.2.13 СП 71.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87) Изоляционные и отделочные покрытия [источник 4], имеются участки набухание и отслоение штукатурного слоя.

На отдельных участках кладки перегородок в помещениях ванной (№4 S = 3,0м2) и санузла (№5 S = 1,7м2) выявлены отклонения от требований п. 6.1.10 и п. 6.1.11 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит» [источник 5].

В помещении санузла (№5    S=1,7m2) отсутствует часть обшивки гипсокартонном на вентиляционном коробе.

Конструкция металлического ограждения лоджии (№7 S=6,4m2) выполнена с отклонением от требований п.2.2 и п.2.9. ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия» [источник 6].

Выявленные недостатки являются производственными, так как образованы в результате отклонений от строительных норм при выполнении строительно-монтажных работ.

По второму вопросу.

Стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, в квартире под условным номером <адрес>, составляет 150.801,54 руб. (в т.ч. НДС 20%). Сметный расчет стоимости представлен в Приложении 4 к данному заключению. (т.2 л.д.2-52)

Как указывает истец Иванов А.М. (в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-82)) одновременно с проведением судебной экспертизы, им были обнаружены дополнительные недостатки в оконных конструкциях (окнах) квартиры, которые выражались в продувании, промерзании, образования конденсата.

В результате чего, Иванов А.М. обратился в ИП Ширлову А.О. для оценки качества наружных ограждающих конструкций (окон) и обнаружения возможных дефектов.

Согласно отчету ИП Ширлова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены следующие дефекты в оконных конструкциях квартиры:

-Инфильтрация воздуха по периметру всех оконных конструкций;

-переохлаждение в угловом соединении ограждающих конструкций в комнате 1.

Выявленные недостатки не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий (СНиП 23-03-2003), в частности п.5.7. (т.2 л.д.83-104)

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 02.06.2023г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза эксперту Никольскому М.Е. (т.2 л.д.141-146)

Из заключения эксперта Никольского М.Е. от ДД.ММ.ГГГГг. следует:

По первому вопросу.

В результате проведенного исследования установлено, что оконные изделия, установленные в квартире под условным номером <адрес>, имеют множественные дефекты производственного характера (возникшие в процессе изготовления и установки в оконные проемы при строительстве жилого дома) и не соответствуют требованиям нормативных документов:

Согласно п.7.2.5. ГОСТ 30674-99 Плотность прилегания и правильность установки уплотняющих прокладок, наличие и расположение подкладок, функциональных отверстий, оконных приборов, крепежных и других деталей, цвет и отсутствие трещин в сварных соединениях, наличие защитной пленки, маркировку и упаковку проверяют визуально. Для определения плотности прилегания уплотняющих прокладок сопоставляют размеры зазоров в притворах и степень сжатия прокладок, которая должна составлять не менее 1/5 высоты необжатой прокладки.

В ходе проведенных замеров выявлено, что в ряде оконных изделий прижим уплотнителя происходит от 0 мм до 0,2 мм,

В результате ощущаются сквозняки в оконных конструкциях помещений №№1, 2, 3. Выявленный дефект квалифицируется как значительный, устранимый.

Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (степень обжатия прокладки менее 1/5 «необжатой прокладки»). Отступление от требований ГОСТ 30674-99 п.5.8.6 и п.7.2.5. Запирающие приборы открываются и закрываются с значительным усилием. Нарушение п. 5.8.5. ГОСТ 30674-99:    Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий. Открывание в изделиях №№ 3,4 затруднено.

Выявленный дефект квалифицируется как малозначительный, устранимый.

Облои в местах сварных швов рамы оконных блоков. Нарушение п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленный дефект квалифицируется как малозначительный, устранимый.

Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»:

Уплотняющие прокладки должны быть стойкими к климатическим и атмосферным воздействиям.

Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды.

Уплотняющие прокладки должны устанавливаться непрерывно по всему периметру притвора створок и стеклопакета. При кольцевой установке стык прокладок должен находится в верхней части изделия. Угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов не должны иметь выступов (выпираний), взывающих сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты.

В оконных изделиях №1, 2, 3, 4, 5 выявлены угловые скручивания и перегибы уплотняющих прокладок, как следствие - не обеспечение плотного прилегания.

Нарушение п.5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленный дефект квалифицируется как малозначительный, устранимый.

Дефекты (недостатки) монтажа конструкции:

- идет продувание воздуха по периметру оконных блоков. Нарушение п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012.

Исследование монтажных зазоров между конструкцией и оконным проемом оконных изделий выявило несоблюдение нормативного шва. Пена, находящаяся в соприкосновении с атмосферным воздухом - разрушается. Величина монтажного шва оконного блока не соответствует ГОСТ Р 52749-3007 размерам монтажных швов.,

Требования к размерам монтажных зазоров 5.2 ГОСТ 30971-2012.

Опорная колодка (клин монтажный пластиковый и деревянный) под оконным блоком не покрывается пеной. Установочные клинья не удалены. (п.Г.1.2 ГОСТ30971-2012).

Выявленный дефект квалифицируется как значительный, устранимый.

Все выявленные дефекты являются производственными, устранимыми.

Обобщая результаты исследования возможности устранения производственных недостатков оконных изделий №№ 1,2,3,4,5 эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки устранимы путем перемонтажа оконных блоков с устройством откосов, с уплотняющих заменой прокладок наружного контура уплотнения, установленных в раму, с регулировкой оконных запирающих устройств. После проведения работ по перемонтажу оконных конструкций необходимо выполнить устройство откосов и установку подоконников для обеспечения нормативного размера монтажного шва при существующих размерах рам и оконных проемов.

Виды и объемы работ по устранению недостатков оконных конструкций указаны в Локальной смете №1 (приложение 2). Общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий, установленных в исследуемой квартире, составляет 106.903,42 руб.

По второму вопросу.

Для оценки температуры строительных конструкций внутри помещения был доведен тепловизионный анализ - общий отчет по тепловизионному обследованию в Приложении. Замеры ограждающих конструкций должны проводиться в соответствии с ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»: «В холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5 °С. Не допускается проведение измерений при безоблачном небе в светлое время суток». Таким образом, оба требования - температура и отсутствие прямых солнечных лучей - соблюдаются.

Проведенное тепловизионное обследование показало, что температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций в углах и оконных откосах не соответствует нормам, установленными действующим СП15.13330-2012, а именно:

5.7 Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45° и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха – t принимаемой в соответствии с пояснениями к формуле (5.4).

Температура внутри помещений на момент осмотра составляет 17,5 — 18,8 °С.

Температура радиаторов 63,7 °С.

Выявлены холодные участки в углах комнат, холодные участки в местах установки оконных конструкций.

В углах комнат температура достигает 7,0 °С.

Температура в местах сопряжения оконных рам с откосами достигает -3,9 °С.

Температура в частях оконных изделий достигает - 4,4; -5,1 °С.

Перепад температур между температурой внутри квартиры и температуры на ограждающих конструкциях квартиры до 4,2 °С и достигает в углах комнат 11,5 °С., что значительно ниже допустимого.

В ходе исследования установлено, что на момент проведения осмотра температура внутри помещений ниже нормативной - температура внутри помещений составляет всего 17,5-18,8 °С, перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен достигает 3,2 °С, места теплопроводных включений имеют температуру значительно ниже точки росы.

Причиной промерзания наружных стен в углах является продувание наружной стены вследствие выполнения облицовочной, кладки "под рейку”, а не с полным заполнением швов кладки с расшивкой швов согласно требованиям п.9.5.1 СП 13330.2017 «Несущие и ограждающие конструкции» и проектом - Конструктивные гашения, стадия РП, том 4, лист 32, в результате которого происходит уплотнение раствора в швах, ликвидируя поры и щели между раствором кирпичей. Вследствие выполнения кладки «под рейку» с неполным заполнением швов раствором происходит продувание наружных стен, что особенно явно наблюдается на оконных откосах помещений и в углах наружных стен комнат.

Для устранения выявленных недостатков, а именно продувание швов кладки, продувание мест сопряжения плит перекрытия с наружными стенами и возможной некачественной заделкой рустов плит необходимо выполнить следующий состав работ:

1. Штукатурка растворных швов кладки наружных стен

2. Обработка растворных швов термоизолирующей краской.

Виды, объемы и стоимость работ указаны в локальной смете №2 (Приложение 3). Стоимость работ составляет 25.561,66 руб. (т.3 л.д.5-94)    

Данные заключения экспертов для суда не имеют заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертизы проводились по ходатайству сторон по делу экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Сами заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из содержания ст.14 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний- вправе самостоятельно- решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Строительный характер выявленных дефектов установлен судебными строительно-техническими экспертизами.

Истец Иванов А.С. просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в квартире, на основании заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150.801,54 руб., а также стоимость устранения недостатков, установленные заключением эксперта Никольского М.Е. в размере 132.465,08 руб.

Каких-либо доказательств иной стоимости устранения недостатков в квартире истца, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в квартире, на основании заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150.801,54 руб., и стоимости устранения недостатков, установленные заключением эксперта Никольского М.Е. в размере 132.465,08 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части качества переданной квартиры.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустоек, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф ((150.801,54+132.465,08+10.000) : 2= 146.633,31).

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что ответчик предпринимал меры по устранению недостатков, при этом, стоимость недостатков была определена только на основании судебных экспертиз, суд уменьшает размер штрафа до 50.000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного со Степановым М.В. (л.д.49)

В самом договоре содержится расписка о том, что сумму в размере 25.000 руб. Степанов М.В. получил.

При этом, интересы истца в судебном заседании представляли Степанов М.В. и Зеленцов А.С., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88)

На основании ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени участия в деле представителей истца Степанова М.В. в 2-х судебных заседаниях, Зеленцова А.С. в 5-и судебных заседаниях и их продолжительности, представителями истца были подготовлены и направлены претензии, иск, уточенные исковые требования, возражения на отзывы ответчика, позиция по ходатайству о назначении судебной экспертизы и др., учитывая, что дело в производстве суда находится с 25.03.2022г. При этом, длительность рассмотрения дела была связана с тем, что представителем ответчика дважды заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом, уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов ответчиком не предоставлено, а также обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Кроме того, истец Андреев П.Н. просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы экспертом ИП Лясиной Л.А., в размере 10.600 руб.; а также расходы, связанные с выявлением недостатков в оконных конструкциях ИП Ширловым А.О., в размере 2.500 руб., о чем предоставлены квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10.000 руб. (л.д.41), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2.500 руб. (т.2 л.д.105)

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» были возложены на ответчика ООО «Компания «СНЕГ».

ДД.ММ.ГГГГг. эксперт ООО «Независимая экспертиза» Никитин Ю.В. обратился в суд с ходатайством об оплате за проведение экспертизы в сумме 45.000 руб., предоставив счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату в сумме 45.000 руб. (т.1 л.д. 186, 187)

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению экспертизы эксперту Никольскому М.Е. были возложены на ответчика ООО «Компания «СНЕГ».

ДД.ММ.ГГГГг. эксперт Никольский М.Е. обратился в суд с ходатайством о перечислении денежных средств за проведение экспертизы в сумме 50.000 руб., предоставив счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату в сумме 50.000 руб. (т.2 л.д.1, 2)

До настоящего времени ответчик не предоставил суду доказательства оплаты расходов за производство вышеуказанных экспертиз.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Компания «СНЕГ» в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45.000 руб.

Также с ООО «Компания «СНЕГ» в пользу эксперта Никольского М.Е. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50.000 руб.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» (№) в пользу Иванова А.С. (<данные изъяты>):

-стоимость устранения недостатков в квартире в размере 150.801,54 руб., установленные экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ;

-стоимость устранения недостатков в квартире в размере 132.465,08 руб., установленные заключением эксперта ИП Никольского М.Е.;

-расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы экспертом ИП Лясиной Л.А. в размере 10.600 руб.;

-расходы, связанные с выявлением недостатков в оконных конструкциях ИП Ширловым А.О. в размере 2.500 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50.000 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 45.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» (<данные изъяты>) в пользу ИП Никольского М.Е. расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 50.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6.332,67 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ