Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-595/2023 от 16.05.2023

м 13-595/2023

Дело № 2-1041/2022

24RS0024-01-2022-000763-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Сенгес О. С. о взыскании судебных расходов и заявление Артюхова М. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сенгес О. С. к Артюхову М. М., Артюхову Д. М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общедолевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования Сенгес О.С., в ее пользу с Артюхова М.М. взыскана денежная компенсация за пользование долей в праве собственности на объект недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 года в размере 73064,51 руб., расходы по уплате госпошлины 2192,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сенгес О.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Осипова Д.В. в рассмотрении указанного дела Канским городским судом: участие в восьми судебных заседаниях на общую сумму 40000 руб., составление искового заявления – 7000 руб., исходя из доли удовлетворенных требований (60%) в размере 28200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., комиссии в размере 450 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика Артюхова М.М. в свою пользу судебные расходы в размере 43650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Артюхов М.М. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично его апелляционная жалоба и дополнение к ней, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данной апелляционной жалобой. Просил взыскать с истца Сенгес О.С. в свою пользу судебные расходы на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы в размере 843,10 руб. стоимость проезда с <адрес> до <адрес>, 838,50 руб. стоимость проезда с <адрес> до <адрес>, почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы и дополнению к ней в размере 377,80 руб., всего 2059,40 руб.

Заявитель (истец) Сенгес О.С. и её представитель Осипов Д.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее представитель Осипов Д.В. в судебном заседании поддержал требования о возмещении судебных расходов.

Заинтересованное лицо (ответчик) Артюхов М.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований Сенгес О.С. в полном объеме, полагая заявленный размер судебных расходов чрезмерными, определенным без учета сложности дела и проделанной представителем работы. Просил удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов.

Иные надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Разрешив вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя Сенгес О.С. и заинтересованных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12,13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, Сенгес О.С. обратилась в суд с иском к Артюхову М.М., Артюхову Д.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании компенсации за пользование долей в квартире. В обоснование требований истцом указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Предмостный, <адрес>. Кроме нее сособственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Артюхов М.М., который чинит препятствия в пользовании принадлежащей ей 1/2 доли в указанной квартире, в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Артюхов Д.М. и его несовершеннолетний сын ФИО4 проживали в данной квартире. Указывая, что правомочие пользования своим имуществом предполагает извлечение собственником полезных свойств вещи, в том числе и в виде получения платы за пользование вещью, ответчик за её счет используют ее долю в квартире, полагает, что у нее возникло право требования денежной компенсации, определенной на основании отчета № о средней рыночная стоимость аренды такой квартиры в размере 10000 руб. в месяц. На основании изложенного истец просила суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире за период с января 2020 по декабрь 2021 в сумме 120 000 руб.

Решением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Сенгес О. С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общедолевой собственности на квартиру – удовлетворить частично. Взыскать с Артюхова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0404 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края код подразделения 242-030 в пользу Сенгес О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0404 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края код подразделения 242-030 денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 года в размере 73064,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2391,94 руб. В удовлетворении исковых требований Сенгес О. С. к Артюхову Д. М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общедолевой собственности на квартиру - отказать.».

Не согласившись с решением суда, ответчик Артюхов М.М. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Сенгес О.С. в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, постановлено: «Взыскать с Артюхова М. М. в пользу Сенгес О. С. расходы по уплате госпошлины в размере 2192,04 руб. В остальной части решение оставить без изменения.».

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС № для исполнения решения суда о взыскании с Артюхова М.М. в пользу Сенгес О.С. материального ущерба и судебных расходов на сумму 75256,55 руб. Исполнительный лист получен представителем истца Манухиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, рассматривая заявление Артюхова М.М. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба и дополнение к ней по заявленным Артюховым М.М. доводам оставлены без удовлетворения, а само по себе изменение судом апелляционной инстанции размера государственной пошлины, которое не относится к материальным-правовым требованиям, не влечет право Артюхова М.М. на взыскание судебных расходов, доводы Артюхова М.М, об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В свою очередь, Сенгес О.С. как лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право в силу требований ст. 98 ГПК РФ на возмещение понесенных ею судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела видно, что Осипов Д.В. представлял интересы истца Сенгес Д.В. на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта завершения выполнения работ (оказания услуг) по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленным чекам, заявителем Сенгес О.С. представителю Осипову Д.В. оплачено: за консультационные услуги, оценку перспектив иска, подготовку искового заявления 7000 руб.; за участие представителя в восьми судебных заседаниях в Канском городской суде 40000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее, что гражданское процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Стоимость оказанных услуг определяется соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Разрешая заявления Сенгес О.С. по существу, суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем работы, выполненной по данному делу повреждённый документально представителем истца Осиповым Д.В., а именно: представление интересов в пяти судебных заседаниях первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 73-74), ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 94-95), ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 131-132), 18.11- ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.206-207), которое в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ относится к одному судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 39-40), составление искового заявления, суд находит судебные расходы, понесенные Сенгес О.С. на оплату услуг представителя, в размере 47000 руб. чрезмерными, подлежащими снижению и возмещению в размере 27500 руб., из которых: представительство в судебных заседаниях суда первой инстанций – 22500 руб. (4500 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), составление искового заявления 5000 руб. При этом суд учитывает, что расходы на консультацию входят в цену оказываемых представителем услуг и не подлежат дополнительному возмещению.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что определенная судом сумма судебных расходов в размере 27500 руб. на представителя позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав Сенгес О.С., а также объем оказанных представителем услуг.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании расходов истца на проведении судебной экспертизы суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, Сенгес О.С. по данному делу понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы у оценщика Ассоциации «Русское Общество Оценщиков» Розман В.В. в размере 15000 руб. с комиссией в размере 450 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые также признаются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела, выводы заключение судебной экспертизы признаны судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сенгес О.С. были удовлетворены частично в сумме 73064,51 руб., что от заявленной к взысканию суммы в 120000 руб., что составляет 60,89% (73064,51 руб. * 100% / 120000 руб.), принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Артюхова М.М. в пользу Сенгес О.С. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 26152,25 руб. (42950 руб.*60,89%)

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя с Артюхова М.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 26152,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца Сенгес О. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сенгес О. С. к Артюхову М. М., Артюхову Д. М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общедолевой собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Взыскать с Артюхова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0404 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края код подразделения 242-030 в пользу Сенгес О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0404 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края код подразделения 242-030, судебные расходы в размере 26152,25 руб.

В удовлетворении заявления Артюхова М. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сенгес О. С. к Артюхову М. М., Артюхову Д. М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании компенсации за пользование долей в праве общедолевой собственности на квартиру – отказать.

На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                        Е.А. Васильева