Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2022 ~ М-2401/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-2615/2022

55RS0004-01-2022-003595-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием Боброва И.А.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Якубовской Марины Анатольевны к Боброву Илье Александровичу о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 15.04.2022 г. в 18 час. 00 мин. на ул. Б. Хмельницкого в районе дома № 228 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Бобров И.А., управляя автомобилем «Honda» государственный регистрационный знак С 992 НЕ регион 55 двигаясь по ул. Б. Хмельницкого совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Citroen» государственный регистрационный знак С 259 ТЕ регион 55, под управлением Якубовской М.А., принадлежащий ей на праве собственности.

    15.04.2022г. вынесено определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения в отношении Боброва И.А.

Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В результате ДТП автомобиль «Citroen» государственный регистрационный знак С 259 ТЕ регион 55, принадлежащий получил механические повреждения.

В связи с отсутствием на дату ДТП страхового полиса ОСАГО, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба причиненного его транспортными средству.

Согласно акта экспертного исследования № <данные изъяты> от 18.05.2022г. ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen» государственный регистрационный знак С 259 ТЕ регион 55 на дату ДТП без учета износа составляет 80 300 руб., с учетом износа 51 900. расходы по оценке в размере 3 000 руб.

    Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 80 300 руб., расходы за составление экспертного заключения 3 000 руб., расходы на представителя 12 500 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 609 руб.    

В судебном заседании истец Якубовская М.А. участия не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 15 апреля 2022 г. она ехала с работы в сторону дома по ул. Б. Хмельницкого. Перед ней остановилась машина, из которой вышел водитель Сынчин В.А. и сказал, что она ему повредила крыло и бампер, тогда как он ее обгонял. На что она не согласилась с ним, и сказала, что вызовет сотрудников ГАИ. Сынчин В.А. стал просить у нее денежные средства в счет возмещения ущерба. После того как у них начались препирательства, последний скрылся с места ДПТ, а она осталась ждать сотрудников ГАИ. Она выставила аварийный знак. Автомобиль она не перемещала, поток машин двигался непрерывно, в связи с чем был поврежден знак аварийной остановки. Она в этот момент находилась в салоне автомобиля и ждала сотрудников ГАИ. В тот момент когда она увидела машину ГАИ в зеркале заднего вида в ее автомобиль въехала машина Боброва, повредив задний бампер. У ответчика в момент ДТП не было полиса ОСАГО. От столкновения ее автомобиль приподнялся вверх, его автомобиль отъехал. Сотрудниками ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении. Ответчик сначала предлагал ремонт ее автомобиля, в дальнейшем перестал идти на контакт. Звонила, чтобы пригласить на оценку, ответчик трубку не взял. С оценкой судебного эксперта не согласна. Автомобиль приобрела в 2014 году, он был новым. 08.08.2022 она продала автомобиль по предварительному договору купли-продажи от 30.07.2022.

    Представитель истца Панова А.А. (по доверенности) после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в момент ДТП автомобиль истца стоял на ул. Б. Хмельницкого, автомобиль ответчика совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На месте ДТП он обещал возместить ущерб. Ответчик игнорирует звонки истца, на оценке не присутствовал, автомобиль истца не отремонтирован, но она его эксплуатирует. Повреждены заднее левое и правое крыло, задний бампер, поперечина заднего бампера, щиток задка, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, задний номерной знак, задние левый и правый фонарь. Не согласны с судебной экспертизой.

Полагает, что судебный эксперт не учел два повреждения и отнес их к другому ДТП, в связи с чем было заявлено ходатайство о его вызове.

Ответчик Бобров И.А. в судебном заседании с суммой ущерба не согласился. Суду пояснил, что не разбивал уже разбитый бампер, а к нему прислонился. В тот день 15 апреля 2022 г. он вез детей к бабушке, управляя автомобилем «Хонда» двигался по ул. Б. Хмельницкого в строну ул. Кирова, в районе ООТ «ПО Полет» перед ним машина истца резко ушла в сторону, машина уже стояла, когда он в нее въехал. Как пояснила женщина, которая находилась в машине, она ждала сотрудников ГАИ, до этого какой-то водитель на машине стукнул ее автомобиль. То есть на момент столкновения с его автомобилем, на автомобиле истца уже были повреждения. Истец сама подтвердила, что у нее задний бампер уже был поврежден, была выбита решетка. С результатами судебной экспертизы проведенной по его ходатайству согласился.

Эксперт Манюков С.А. в судебном заседании поддержал выводы изложенные в экспертном заключении. Суду пояснил, что столкновение автомобилей произошло при блокирующем характере взаимодействия следообразующего и следовоспринимающего объектов при прямом расположении продольных осей с центральным направлением удара, относительно центра тяжести для обоих автомобилей. Автомобиль истца он не осматривал, поскольку он был продан, так пояснил истец. Ему были предоставлены к осмотру фотографии автомобиля «Ситроен», на фотографиях автомобиля «Ситроен» он был грязным, что является нарушением по методике проведения экспертизы, автомобиль должен быть чистым для осмотра. Им был произведен осмотр автомобиля Хонда принадлежащего Боброву И.А.. Транспортное средство прибыло для осмотра своим ходом, идентифицировано по марке, модели, цвету, государственному регистрационному знаку, номеру кузова. На момент проведения экспертизы автомобиль Хонда находится в поврежденном состоянии. Автомобиль представлен для осмотра в некомплектном состоянии: отсутствует передний бампер, правая блок-фара. По информации от владельца – Боброва И.А., на момент рассматриваемого ДТП – 15.04.2022 Хонда уже имел повреждения в передней части кузова, отсутствовали передний бампер и правая блок-фара, после ДТП капот был частично выправлен вручную.

На автомобиле истца были повреждения относящиеся к рассматриваемому ДТП бампер задний – имеется две зоны локализации повреждений - первая локализация: деформация пластика в средней части с образованием разрыва мест креплений нижней накладки, повреждение ЛКП в виде царапин и наслоений с переносом материала белого цвета..

Вторая локализация: деформация пластика в правой угловой части с образованием разрыва, разрушение элементов крепления нижней накладки, повреждение ЛКП в виде горизонтально ориентированных царапин, переходящих на правую боковую поверхность бампера. Данное повреждение по локализации, направленности и характеру образования не соответствует механизму рассматриваемого ДТП, и получено в результате скользящего характера взаимодействия объектов.

Усилитель заднего бампера – повреждение расположено в средней части и характеризуется наличием деформации в виде вмятия на площади более 30% с образованием залома. Повреждение по высоте расположения, характеру, направленности и механизму образования, соответствует рассматриваемому ДТП.

Панель задка – повреждение расположено в средней нижней части в месте соединения с полом задним и характеризуется наличием деформации в виде прогиба на площади около 4 дм2.

Повреждение по высоте расположения, характеру, направленности и механизму образования, соответствует рассматриваемому ДТП столкновение автомобилей произошло при блокирующем характере взаимодействия следообразующего и следовоспринимающего объектов при прямом расположении продольных осей с центральным направлением удара, относительно центра тяжести (для обоих автомобилей).

Повреждение крышки багажного отсека, зафиксированное в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза», которое характеризуется наличием деформации в нижней средней левой части в виде вмятины на площади до 5%.

Повреждение составной части не зафиксировано документах ГИБДД. Данное повреждение не могло образоваться при заявленных обстоятельствах, поскольку в результате непосредственного контактного взаимодействия в нижней части детали должен отразиться след, совпадающий с конфигурацией капота автомобиля Хонда, а также вертикально ориентированные динамические трасы. Расчет стоимости восстановительного ремонта проведен в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г. с учетом износа и без учета износа.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта Манюкова С.А., проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Материалами дела установлено, что 15.04.2022 г. в 18 час. 00 мин. на ул. Б. Хмельницкого в районе дома № 228 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Бобров И.А. управляя автомобилем «Honda» государственный регистрационный знак С 992 НЕ регион 55 двигаясь по ул. Б. Хмельницкого совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Citroen» государственный регистрационный знак С 259 ТЕ регион 55, под управлением Якубовской М.А., принадлежащий ей на праве собственности.

    По запросу суда предоставлен административный материал в отношении Боброва И.А.

Из объяснений данных Якубовской М.А. в рамках административного расследования следует, что 15.04.2022 в 18-00 час. она находилась в своем автомобиле «Citroen» государственный регистрационный знак С 259 ТЕ регион 55. Стояла в среднем ряду, так как в районе 17-45 ч. неизвестный водитель на неизвестном автомобиле совершил столкновение с ее ТС по ул. Б. Хмельницкого, в районе дома № 228 и скрылся с места происшествия. Она выставила знак аварийной остановки, который был раздавлен при движении другими автомобилями. Она еще раз позвонила в ГАИ. Где-то в районе 18-00ч. услышала очередной визг тормозов и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из салона увидела, что столкновение с ее ТС совершил водитель «Honda» государственный регистрационный знак С 992 НЕ регион 55.

Из пояснений Боброва И.А. следует, что он двигался около 15.04.2022 около 18-00 час. управлял автомобилем «Honda» государственный регистрационный знак С 992 НЕ регион 55, двигался по ул. Б. хмельницкого со стороны ул. 3-ей транспортной в направлении ул. Кирова. подъехав к регулируемому пешеходном переходу в районе ООТ «ПО Полет2 он находился в среднем ряду и ожидал включения разрешающего сигнала. После включения зеленого сигнала они начали движение. Впереди него двигался автомобиль. Набрав скорость около 40-50 км.ч. данный автомобиль, двигающийся впереди неожиданно для него резко перестроился в левый ряд. И у него на пути возник стоящий автомобиль «Citroen» государственный регистрационный знак С 259 ТЕ регион 55. Попытался избежать столкновения нажатием на педаль тормоза, однако расстояние было небольшим. В результате произошло столкновение с автомобилем «Citroen» государственный регистрационный знак С 259 ТЕ регион 55.

    На месте ДТП водители дали пояснения по обстоятельствам произошедшего, составлена схема ДТП, с которой ознакомились водители, и согласились.

В схеме ДТП отмечены повреждения полученными автомобилями.

Повреждения автомобиля «Citroen» указаны задний бампер, задняя панель, скрытые повреждения.

Повреждения автомобиля «Honda» передняя панель, капот, решетка, левая фара, передние крылья.

Возражений относительно места расположения автомобилей, произведенных замеров, повреждений транспортных средств указанных в схеме ДТП от водителей не имеется.

    Сведений о наличии страхового полиса у Боброва И.А. не имеется, транспортное средство «Citroen» государственный регистрационный знак С 259 ТЕ регион 55 застраховано в АО «Альфастрахование» полис ОСАГО <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

    Автогражданская ответственность Боброва И.А. не дату ДТП не застрахована, данный факт подтвердил Бобров И.А.

    15.04.2022г. вынесено определение <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения в отношении Боброва И.А.

    Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М в период с 2014г. с участием автомобиля «Honda» государственный регистрационный знак С 992 НЕ регион 55 на территории г. Омска по настоящее время зарегистрировано 7 фактов дорожно-транспортных происшествий, в период с 2012г. с участием автомобиля «Citroen» государственный регистрационный знак С 259 ТЕ регион 55 на территории г. Омска по настоящее время зарегистрировано 3 факта дорожно-транспортных происшествий. Указанное следует, из ответа УМВД России по г. Омску от 04.10.2022.

    В том числе имеется карточка дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.04.2022 в 18-00ч. на ул. Б. Хмельницкого в районе дома № 228 с участием автомобилей «Honda» государственный регистрационный знак С 992 НЕ регион 55 и «Citroen» государственный регистрационный знак С 259 ТЕ регион 55.

Причинами дорожно-транспортного происшествия являются нарушение правил расположения ТС на проезжей части, к сопутствующим нарушениям относится несоблюдение водителем требований ОСАГО.

Так же имеется карточка дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.04.2022 в 17-15ч. на ул. Б. Хмельницкого в районе дома № 228 с участием неизвестного водителя и неизвестного автомобиля. Который скрылся с места ДТП и автомобиля «Citroen» государственный регистрационный знак С 259 ТЕ регион 55. В отношении неизвестного водителя вынесено определение 55 ОК038809 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Причинами дорожно-транспортного происшествия являются нарушение правил расположения ТС на проезжей части, к сопутствующим нарушениям относится оставление места дорожно-транспортного происшествия.

    По запросу суда представлено дело об административном правонарушении № 5-287/2022 в отношении Сынчина В.А.

В материалах настоящего дела имеется определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 26.04.2022.

В соответствии с рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, следует, что 15.04.2022 при несении службы в составе экипажа № 269 по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 228 обнаружен автомобиль «Citroen» государственный регистрационный знак С 259 ТЕ регион 55 с повреждениями с лево стороны. Водитель Якубовская М.А. пояснила, что водитель автомобиля «Фиат государственный регистрационный знак С 528 ВО регион 55 после столкновения остановился, они вместе осмотрели автомобиль. Якубовская М.А. сфотографировала автомобиль «Фиат». Начала вызывать сотрудников ГИБДД, а водитель «Фиат» сел в свой автомобиль и скрылся с места ДТП. Регистратора в автомобиле нет, очевидцев ДТП нет, видеорегистратора нет, видеокамер в районе места ДТП не обнаружено.

По итогам административного расследования мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске 19.05.2022 вынесено постановление в отношении Сынчина В.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

    Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022).

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Пунктом 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

При этом суд отмечает, что действиями Боброва И.А. причинен ущерб транспортными средству истца, находятся в прямой причинной следственной связи при рассматриваемом ДТП.

Поскольку транспортное средство «Honda» государственный регистрационный знак С 992 НЕ регион 55 на момент ДТП не было застраховано оснований для получения страхового возмещения через страховую компанию у истца не имеется.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Citroen» государственный регистрационный знак С 259 ТЕ регион 55 Якубовская М.А. обратилась в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно акта экспертного исследования № 8473 от 18.05.2022г. ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen» государственный регистрационный знак С 259 ТЕ регион 55 на дату ДТП без учета износа составляет 80 300 руб., с учетом износа 51 900 руб. (л.д. 19-28).

    Стоимость проведения независимой экспертизы транспортного средства составила 3 000 руб. (л.д. 18).

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной авто технической, товароведческой экспертизы.

    Определением суда от 02 августа 2022 года проведение судебной экспертизы поручено Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнев Д.О.

Согласно заключения эксперта № 6600/22 от 13 сентября 2022 года следует, что при ответе на вопрос определить какие повреждения были получены автомобилем «Citroen C4» государственный номер С 259 ТЕ регион 55 на дату ДТП 15.04.2022 г. эксперт указал, что выявлен следующий перечень повреждений, которые были получены автомобилем «Citroen C4» государственный номер С 259 ТЕ регион 55 на дату ДТП 15.04.2022 г.: Бампер задний (в средней части), усилитель заднего бампера, панель задка. накладки фонарей задних 2 шт. (левая, правая).

В исследовательской части эксперт подробно указал какие повреждения отнесены к рассматриваемому ДТП, а какие нет.

Бампер задний – имеется две зоны локализации повреждений:

- первая локализация: деформация пластика в средней части с образованием разрыва мест креплений нижней накладки, повреждение ЛКП в виде царапин и наслоений с переносом материала белого цвета. Повреждение по высоте, форме, площади контактируемых участков, направленности и механизму образования, соответствует рассматриваемому ДТП с участием автомобиля Хонда, произошедшего 15.04.2022 г.; и получено в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом.

вторая локализация: деформация пластика в правой угловой части с образованием разрыва, разрушение элементов крепления нижней накладки, повреждение ЛКП в виде горизонтально ориентированных царапин, переходящих на правую боковую поверхность бампера. Данное повреждение по локализации, направленности и характеру образования не соответствует механизму рассматриваемого ДТП, и получено в результате скользящего характера взаимодействия объектов.

Усилитель заднего бампера – повреждение расположено в средней части и характеризуется наличием деформации в виде вмятия на площади более 30% с образованием залома. Повреждение по высоте расположения, характеру, направленности и механизму образования, соответствует рассматриваемому ДТП с участием автомобиля Хонда, произошедшего 15.04.2022 г.; и получено в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом.

Панель задка – повреждение расположено в средней нижней части в месте соединения с полом задним и характеризуется наличием деформации в виде прогиба на площади около 4 дм2. Повреждение по высоте расположения, характеру, направленности и механизму образования, соответствует рассматриваемому ДТП с участием автомобиля Хонда, произошедшего 15.04.2022 г.; и получено в результате воздействия, передаваемого при деформации усилителя заднего бампера.

Накладки фонарей задних 2 шт. (левая, правая) – повреждение характеризуется разрушением элементов крепления. Повреждение по механизму образования, соответствует рассматриваемому ДТП с участием автомобиля Хонда, произошедшего 15.04.2022 г.; и могли быть получены в результате воздействия, передаваемого при деформации и смещении заднего бампера.

Повреждение крышки багажного отсека, зафиксированное в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза», которое характеризуется наличием деформации в нижней средней левой части в виде вмятины на площади до 5%. Повреждение составной части не зафиксировано документах ГИБДД. Данное повреждение имеет ограниченную форму и образовалось в результате точечного контакта со следообразующим объектом, отсутствуют трасы вертикальной направленности. Учитывая характер повреждения и конфигурацию передней части автомобиля Хонда, эксперт пришел к выводу, что данное повреждение не могло образоваться при заявленных обстоятельствах, поскольку в результате непосредственного контактного взаимодействия в нижней части детали должен отразиться след, совпадающий с конфигурацией капота автомобиля Хонда, а также вертикально ориентированные динамические трасы.

Также, в акте осмотра специалиста ООО «Автоэкспертиза» зафиксировано, что на автомобиле Ситроен отсутствовал нижний спойлер заднего бампера и фонари.

При ответе на вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C4» государственный номер С 259 ТЕ регион 55 на дату ДТП 15.04.2022 г. по среднерыночным ценам в соответствие с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г. с учетом износа и без учета износа. эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C4» государственный номер С 259 ТЕ регион 55 на дату ДТП 15.04.2022 г. по среднерыночным ценам в соответствие с методикой расчета ущерба Минюста РФ 2018 г., составляет: без учета износа: 40 000 рублей (Сорок тысяч рублей); с учетом износа: 26 500 рублей (Двадцать шесть тысяч пятьсот рублей).

Оценивая данное заключение в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных материалов дела, пояснений сторон, показаний эксперта Манюкова С.А., суд приходит к мнению о том, что действиями водителя Боброва И.А. причинен ущерб транспортному средству истца.

При этом суд считает необходимым указать следующее, при назначении экспертизы сторонам разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку истец участия в судебном заседании не принимала, тогда как судом извещалась о дате судебного заседания, представителю истца Иванову Н.Б. было указано на необходимость предоставления автомобиля истца на осмотр в экспертное учреждение.

Представитель Иванов Н.Б. письменно дал согласие на предоставление автомобиля к осмотру.

В определении суда так же указано обязанность Якубовской М.А. предоставить автомобиль к осмотру, копия определения направлена в адрес истца по адресу указанному в иске.

Однако как пояснила истец эксперту (данное обстоятельство указано в заключении) и в судебном заседании автомобиль она продала в период проведения экспертизы, следовательно по мнению суда истец умышленно уклонилась от предоставления своего автомобиле на осмотр эксперту.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд приходит к мнению, что сумма ущерба определяется судом согласно судебной экспертизы.

Бобров И.А. в нарушении требований ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО в нарушение норм закона об ОСАГО и фактически транспортное средство застраховано не было.

Оснований для освобождения Боброва И.А. от ответственности за причиненный в результате ДТП вред, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.

    Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец и ее представитель с результатами судебной экспертизы не согласились, просили суд произвести взыскание стоимости ущерба в сумме 80 300 руб., поскольку считает данную сумму достаточной для покрытия ущерба от ДТП.

    Суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб. с учетом проведенной по делу экспертизы, основания указаны судом выше.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за составление заключения по определению стоимости ремонта 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), расходы по государственной пошлине 3 268 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на представителя в сумме 12 500 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. (л.д. 11).

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимо для подачи искового заявления. Указанные расходы понесены для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку требования истца удовлетворены частично 49,81% от 80 300 руб. округленно 50%

Расчет сумм выглядит следующим образом

Оценка ущерба (досудебная) 3000 руб./50% - 1500 руб., расходы по государственной пошлине 2609 руб./50% - 304,50 руб.

Касаемо расходов на выдачу доверенности в сумме 2 200 руб. суд считает возможным отказать в удовлетворении поскольку данной доверенностью полномочия представителя имеют широкие полномочия, доверенность в оригинале в материалы дела не представлена.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (п. 12,13).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование данного требования истцом представлен договор б/н об оказании юридических услуг от 23.05.2022 на сумму 12 500 руб. и акт приема-передачи денежных средств по договору от 23.05.2022 в сумме 12 500 руб. (л.д. 13-14,15).

Услуги представителя оказаны Ивановым Н.В., Пановой А.А..М. на основании выданной доверенности (л.д. 12).

Учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела возмещение ущерба от ДТП, составление иска, степень участия представителей истца в рассмотрении данного дела в трех судебных заседаниях, дело не является много эпизодным, суд полагает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, вместо заявленной 12 500 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Якубовской Марины Анатольевны к Боброву Илье Александровичу о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Боброва Ильи Александровича (паспорт <данные изъяты> г. код подразделения <данные изъяты> выдан ОУФМС России по Омской области в Октябрьском АО г. Омска) в пользу Якубовской Марины Анатольевны (паспорт <данные изъяты> выдан 10.03.2005 г. Отделом внутренних дел Любинского р-на Омской области код подразделения <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба 40 000 руб., расходы по проведению оценки 1 500 руб., расходы на представителя 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1304,50 руб., всего 51 804,50 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 г.