Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4708/2023 ~ М-4130/2023 от 18.09.2023

34RS0№-32                        Дело №

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощника судьи ФИО3,

с участием представителя истца представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-7-676,

в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Волга-Комплекс-Строй»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Волга-Комплекс-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтрой» и ООО «Строй-К» заключен договор №С4-20 долевого участия в строительстве жилья, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтрой» и ФИО1 заключен договор №С4-20\1 уступки права требования (цессии), который также прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-К» и ООО «Волга-Комплекс-Строй» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, пер. Свободный. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стро«-К» и ООО «Волга-Комплекс-Строй» заключен договор передачи функций застройщика для завершения строительства трехэтажного <адрес> малоэтажной застройки пер. Свободный в мкр. Разгуляевка р.<адрес>. Постановлением администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU34503101-388. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского муниципального района <адрес> ООО «Волга-Комплекс-Строй» выдано разрешение на ввод объекта – жилого дома, со строительным адресом: <адрес> р.<адрес>, мкр. Разгуляевка, пер. Свободный, 4. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Разгуляевка, пер. Свободный, 4. Согласно п.2.4 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. В связи с чем, просил суд, взыскать с ООО «Волга-Комплекс-Строй» неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 876 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика «Волга-Комплекс-Строй» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» - извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80103388725247).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтрой» и ООО «Строй-К» заключен договор №С4-20 долевого участия в строительстве жилья, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтрой» и ФИО1 заключен договор №С4-20\1 уступки права требования (цессии), который также прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-К» и ООО «Волга-Комплекс-Строй» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, пер. Свободный.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стро«-К» и ООО «Волга-Комплекс-Строй» заключен договор передачи функций застройщика для завершения строительства трехэтажного <адрес> малоэтажной застройки пер. Свободный в мкр. Разгуляевка р.<адрес>.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU34503101-388. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Городищенского муниципального района <адрес> ООО «Волга-Комплекс-Строй» выдано разрешение на ввод объекта – жилого дома, со строительным адресом: <адрес> р.<адрес>, мкр. Разгуляевка, пер. Свободный, 4. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, мкр. Разгуляевка, пер. Свободный, 4.

Согласно п.2.4 вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, переулок Свободный, л.4, общей площадью 39,55 кв.м и на <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, переулок Свободный, <адрес>, общей площадью 36,32 кв.м.

Однако, фактически спорная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что по договору уступки права требования (цессии) №С4020\1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ГрандСтрой» и ФИО1, в соответствии с которым права ООО «ГрандСтрой» по договору долевого участия в строительстве жилья №С4-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГрандСтрой» и ООО «Строй-К» в полном объеме переданы ФИО4, данный договор прошел государственную регистрацию.

Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно срока передачи объекта долевого строительства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков строительства в пользу истца.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер неустойки 647 876 рублей 07 копеек.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), в силу прямого указания данные санкции не подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ год (дата передачи квартиры истцу застройщиком) в размере 647 876 рублей 07 копеек, из расчета 1 147 258 рублей 64 копейки х 1093 дня х 1\150 х 7,75%.

Ходатайств от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не поступало.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или    организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми    актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области    защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда    определяется судом.

Вина ответчика в неисполнении обязательств по договору подтверждена материалами дела, поэтому требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры и не удовлетворил в добровольном порядке требование о выплате неустойки, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере 324 938 рублей 03 копеек (647 876 рублей 07 копеек + 2 000 рублей\2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Волга-Комплекс-Строй» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 9 978 рублей 76 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волга-Комплекс-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» (ИНН 3443083636\ОГРН 1083443001938) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 18 13 854 566 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 647 876 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 324 938 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 978 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Киктева О.А.