Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2024 (2-7403/2023;) от 27.11.2023

Дело № (2-7403/2023)

УИД 38RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ Р. Ф.

10 апреля 2024 г.                                               <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре Третьяковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к Пашковой О. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Пашковой О.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 690 322,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 651,61 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, с кадастровым номером 50:16:0000000:75212, по адресу: <адрес> Богородский городской округ, <адрес>, микрорайон Новое-Бисерово, <адрес>, общей площадью 26,7 кв. м, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 166 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пашковой О.Н. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 783 924 руб. на 219 месяцев, с процентной ставкой 7,1% годовых. Кредит предоставлен на приобретение указанной выше квартиры. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с этим истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Пашкова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - путем направления судебной повестки почтовой связью, от получения которой ответчик уклонилась.

Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Сбербанк России, Управление Россреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пашковой О.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор N 433411 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение недвижимого имущества - квартиры, с кадастровым номером 50:16:0000000:75212, по адресу: <адрес> Богородский городской округ, <адрес>, микрорайон Новое-Бисерово, <адрес>, общей площадью 26,7 кв. м.

Сумма кредита составила 1 783 924 руб., срок кредита - 219 месяцев, процентная ставка – 7,1% годовых.

Ответчик обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей.

Банк, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской.

Право собственности Пашковой О.Н. на недвижимое имущество (квартиру) и ипотека в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с графиком платежей и в суммах недостаточных для погашения текущей задолженности, что объективно подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств погашения текущей задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлено.

Кредитным договором предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 4,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кроме того, кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости (предмета залога).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес Пашковой О.Н. направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 690 322,68 руб., в том числе: 1 647 572,97 руб. – просроченный основной долг, 42 749,71 руб., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору в указанном выше размере.

Разрешая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества (квартирой), находящегося в единоличной собственности Пашковой О.Н. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости (квартиры) зарегистрировано за Банком.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по делу не установлено.

Спора о выселении ответчика и членов ее семьи в рамках настоящего дела Банком не заявлено, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований ст. 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Банк просит установить начальную продажную стоимость квартиры определенной в отчете ООО "Мобильный оценщик" N 2-230505 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 166 400 рублей.

Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость заложенного имущества. Доказательств об иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка в указанной части и обращает взыскание на недвижимое имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества, при ее реализации на торгах, в размере 3 166 400 руб.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом выше, ответчик своих обязательств по кредитному договору, в установленные договором сроки и размере не выполнила, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора, в которых просил погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на данное требование о расторжении кредитного договора не поступил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, в связи чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и расторжении кредитного договора N 433411 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 651,61 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением N 489556 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Пашковой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 2509 №, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 690 322,68 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 651,61 руб., а всего 1 718 974 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру с кадастровым номером 50:16:0000000:75212, по адресу: <адрес> Богородский городской округ, <адрес>, микрорайон Новое-Бисерово, <адрес>, общей площадью 26,7 кв. м, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 166 400 руб. 00 коп.

Ответчиком настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: