Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 (2-2973/2023;) ~ М-2603/2023 от 20.10.2023

к делу № 2-155/2024

23RS0008-01-2023-003987-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 11 апреля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием истца Волознева В.А.,

ответчика Шолохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волознева Вячеслава Александровича к Шолохову Александру Андреевичу о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Шолохова А.А. и Литвиненко А.А. материальный ущерб в размере 202028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 5006,42 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5220 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 965,80 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 477,36 рублей, 20000 рублей расходы за проезд на автобусе, оплату за юридические услуги в размере 7500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», госномер № 04.08.2023 в 16.50 часов произошло ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21144», госномер № под управлением Шолохова А.А., принадлежащее Литвиненко А.А. Виновником данного ДТП является Шолохов А.А. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ВАЗ 21144», госномер № был застрахован якобы в САО «ВСК». 16.08.2023 он обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», однако ему было отказано по причине не подтверждения факта страхования. 28.08.2023 истец обратился в САО «ВСК», где ему также было отказано по этой же причине. 21.09.2023 состоялся осмотр его транспортного средства. Согласно экспертного исследования № 040/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 194028 рублей. Кроме того, он понес затраты, связанные с проведением оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 8000 рублей. 26.09.2023 ответчикам была направлена досудебная претензия. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства по возмещению ущерба, в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения составляет 5006,42 рублей. Кроме того, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который выражается в том, что истец не мог длительное время пользоваться своим транспортным средством, пережил нервное расстройство, потерю сна, и который истец оценивает в размере 20000 рублей. В связи с тем, что он не имел возможности ездить на дальние расстояния на своем автомобиле, вследствие причиненных механических повреждений, он вынужден был добираться на работу на автобусе, на что было потрачено 20000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков. Также истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 965, 80 рублей, по отправке досудебных претензий в размере 477,36 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

В судебном заседании Волознев В.А. просил исковые требования удовлетворить, подтвердив вышеизложенное.

Ответчик Шолохов А.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Литвиненко А.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным уточненные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.08.2023 в 16.50 часов в <адрес> Шолохов А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21144», госномер № принадлежащим Литвиненко А.А., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ЛАДА ГРАНТА», госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 виновником данного ДТП был признан Шолохов А.А. (л.д.15).

На момент ДТП гражданская ответственность Волознева В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Шолохова А.А. не была застрахована.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», однако страховой компанией ему было отказано по причине не подтверждения факта страхования.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акта экспертного исследования № 040/23 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ЛАДА ГРАНТА», госномер № от 22.09.2023, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 194028 рублей (л.д.62).

26.09.2023 года Волознев В.А. обратился к ответчикам с претензиями, в которых просил возместить ему причиненный ущерб, однако его требования исполнены не были (л.д.64-65, 68-69).

Белореченским районным судом Краснодарского края 22.11.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.78-79).

Согласно заключению эксперта № АТ-91/23 от 26.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА», госномер № без учета износа составляет 198536 рублей (л.д.80-128).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, денежную сумму в размере 198536 рублей.

Взыскивая в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает правильным взыскать вышеуказанную денежную сумму с ответчиков Шолохова А.А. и Литвиненко А.А. солидарно, поскольку как установлено в судебном заседании, Шолохов А.А. является собственником транспортного средства, которое участвовало в ДТП, а Литвиненко А.А. управлял данным средством, не застраховавшим свою гражданскую ответственность.

В части исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает правильным отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, истцу причинен материальный ущерб, вследствие чего, его личные неимущественные права не нарушены, поэтому при таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что при удовлетворении указанных требований решение суда в данной части не может быть четким и понятным, поскольку истцом не представлены суду документы, достоверно подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, суд считаем правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в размере 7091 рубль, которые состоят из почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

Также суд считает правильным взыскать солидарно с ответчиков пользу истца убытки по оценке причиненного ущерба автомобилю в размере 8000 рублей.

В части требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 7500 рублей и расходов за проезд на автобусе в размере 20000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено достоверных и неоспоримых доказательств факта несения данных расходов.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.78-79), оплата за проведение которой возложена на ответчика Шолохова А.А. Оплата в размере 20 037 рублей 36 копеек не произведена, что подтверждается заявлением эксперта (л.д.81), в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчиков солидарно в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу в размере 20 037 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шолохова Александра Андревича, <данные изъяты> и Литвиненко Алексея Александровича, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу Волознева Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Белореченска Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму ущерба в размере 198536 рублей, убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 7091 рубль, а всего взыскать 213627 (двести тринадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с Шолохова Александра Андревича, <данные изъяты> и Литвиненко Алексея Александровича, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу пользу эксперта ИП Дереберя Натальи Викторовны, находящегося по адресу: <адрес> отделение №8619 «Сбербанка России» г.Краснодар, ИНН 7707083893, КПП 231043001, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602, р/с 40817810130006617223, оплату за произведенную судебную экспертизу в размере 20 037 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15.04.2024.

Судья                             И. В. Пятибратова.