Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2023 ~ М-186/2023 от 10.03.2023

УИД: 42RS0017-01-2023-000299-79

Дело № 2-329/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 мая 2023 г.

гражданское дело по иску Сотникова Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сотников А.В. первоначально обратился в суд с иском к Куликову А.А., АО «АльфаСтрахование», в котором просил, с учетом последующего уточнения исковых требований, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую недоплату - 44100 руб., неустойку (пеню) на момент вынесения судом решения, которая на 25.04.2023 - 86738 руб., расходы за составление претензии - 5000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб., за составление заявления в АО «Альфа Страхование» - 2000 руб., за составление заявления в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., расходы за представительство интересов истца в суде - 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере50% от удовлетворенных требований - 22050 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб.; с ответчика Куликова А.А. просил взыскать убытки - 176297 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., госпошлину - 5404 руб.

В части требовании Сотникова А.В. к Куликову А.А. о взыскании убытков производство по делу прекращено определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2023 в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDES BENZ Е320, г/н №, 2003 года выпуска, что подтверждается ПТС <****> и договором купли - продажи.

20.05.2022 в 17:30 часов в <****> произошло ДТП с участием а/м TOYOTA CORONA PREMIO г/н № под управлением собственника Куликова А.А. и а/м MERCEDES BENZ E320, г/н №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он, управлял автомобилем MERCEDES BENZ E320, г/н №, следовал по <****> со стороны <****> в направлении <****>, двигался по главной дороге; слева от него автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н № при выезде с парковочного места, поворачивая налево, не предоставил ему преимущество движения и совершил столкновение задней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля истца. Участники ДТП решили договориться о добровольном возмещении ущерба, однако впоследствии ответчик перестал выходить на связь.

19.06.2022 истец обратился в ГИБДД для оформления ДТП и получения необходимых документов. В ходе административного расследования было установлено, что владельцем автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н № является Куликов А.А., который от явки в отделение ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку уклонился.

    Постановлением от 21.07.2022 ст. инспектора отделения ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Заявление о страховом случае подано в АО «АльфаСтрахование» 23.09.2022, в нем истцом выбрана форма возмещения ущерба - в виде ремонта на СТОА по направлению страховой организации. СТОА ИП Ларина М.Н. и ИП Будник B.C. от ремонта транспортного средства отказались. АО «АльфаСтрахование» не организовали ремонт поврежденного транспортного средства, 06.10.2022 произвело выплату в размере 51000 руб.

28.10.2022 истец обратился с претензией к страховщику об организации ремонта автомобиля на СТО либо доплате страхового возмещения без учета износа, а также оплате неустойки. 11.11.2022 страховая компания ответила отказом.

06.12.2022 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения которого по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 58100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12.01.2023 требования удовлетворены частично, со страховщика была взыскана доплата страхового возмещения - 7100 рублей, в выплате неустойки отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен, так как его выводы не основаны на законе. Решение финансового уполномоченного исполнено 16.01.2023.

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 44100 руб. из расчета: 102200 руб. (согласно заключению АНО «СОДФУ») – 51000 руб. (выплата АО «АльфаСтрахование») – 7100 руб. (доплата по решению АНО «СОДФУ»).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету.

В ходе судебного разбирательства между Сотниковым А.В. и Куликовым А.А. было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 25.05.2023 г. и производство по делу по исковому заявлению Сотникова Александра Владимировича к Куликову Андрею Александровичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было прекращено.

Истец Сотников А.В. и его представитель Пурнэ И.М., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования к АО «АльфаСтрахование» поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Куликов А.А. в судебном заседании пояснил, что в отношении заявленных к нему исковых требований они с истцом заключили мировое соглашение, которое утверждено судом.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, ответчика Куликова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz, г/н №, на основании договора купли-продажи от --.--.----. (л.д. 13).

20.05.2022 по адресу: <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Corona, г/н №, под управлением собственника Куликова А.А. и принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes-Benz, г/н №, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правого молдинга бампера, гос.рег.знака.

Согласно запрошенному судом административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Сотников А.А., управляя автомобилем MERCEDES BENZ E320 г/н №, следовал по <****> со стороны <****>, в направлении <****>, двигался по главной дороге; слева от него автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, при выезде с парковочного места, поворачивая налево, не предоставил ему преимущество движения, совершил столкновение задней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля истца. Участники ДТП на месте договорились о добровольном возмещении ущерба, однако впоследствии водитель второго автомобиля перестал выходить на связь.

В ходе административного расследования было установлено, что владельцем автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, является Куликов А.А., однако установить лицо, управлявшее в момент ДТП указанным автомобилем, не удалось.

Постановлением должностного лица ОДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <****> от --.--.----. производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по факту ДТП прекращено за истечением давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Куликова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 14).

23.09.2022 Сотников А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал форму страхового возмещения – восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 207).

Страховщик признал ДТП страховым случаем и после осмотра автомобиля 27.09.2022 на основании составленного специалистом ООО «АвтоЭксперт» экспертного заключения № 3163-Е/22 8692/133/05317/22 от 02.10.2022 (л.д. 120-125) произвел 06.10.2022 истцу выплату страхового возмещения в сумме 51000 руб. - в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей (л.д. 126).

28.10.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТО, с которым у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта, либо доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонт без учета износа заменяемых деталей, выплатить неустойку (л.д. 21-23). Письмом от 11.11.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований (л. д. 141).

06.12.2022 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения которого по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 58100 рублей, без учета износа – 102200 руб. (л.д. 72-88).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что в регионе проживания заявителя у АО «АльфаСтрахование» имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ - СТОА ИП Ларина М.Н. и СТОА ИП Будник В.С., однако были предоставлены акты об отказе указанных СТОА от ремонтных работ транспортного средства заявителя.

Придя к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежной форме, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный определил размер причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Решением финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование», взысканная доплата страхового возмещения 7100 руб. перечислена на счет истца 16.01.2023 (л.д. 205).

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части определения размера причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, и, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Как следует из материалов дела ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств наличия вины другого участника ДТП помимо Куликова А.А. представлено не было и из документов, составленных сотрудниками полиции, это не следует.

При рассмотрении обращения Сотникова А.В. о страховой выплате АО «АльфаСтрахование» располагало сведениями об обстоятельствах ДТП, следующих из представленных документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции и проведенной по инициативе страховщика независимой технической экспертизы. Таким образом, вопрос о страховом возмещении Сотникову А.В. страховщиком был разрешен на основании документов, составленных сотрудниками ГИБДД, из которых усматривался единственно возможный виновник в ДТП – Куликов А.А.

Более того после урегулирования страхового случая и выплаты возмещения в сумме 51 000 руб., АО «АльфаСтрахование» реализовало право на взыскание выплаченных денежных средств в порядке регресса с Куликова А.А.

Обращаясь с иском в суд, Сотников А.В. оспаривает размер выплаченного ему страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания рассчитала размер ущерба с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, тогда как следовало исходить из стоимости ремонта без учета износа.

Согласно позиции стороны истца, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдал направление на ремонт, в связи с чем, обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Наличие таких случаев по делу судом не установлено

Судом достоверно установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что следует из его заявления, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, более того, при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, то есть, воля Сотникова А.В. изначально при обращении к страховщику была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме. Обращаясь к ответчику с заявлением о возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истец не давал.

Направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом истца не установлено. Между СТОА ИП Ларина М.Н., ИП Будник В.С. и АО «АльфаСтрахование» подписаны акты о невозможности в установленный 30-тидневный срок произвести восстановительный ремонт (л.д. 139).

В нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отказа СТОА, с которым у страховщика были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть, в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

При этом отказ СТОА, с которыми страховщиком заключены договора, от выполнения ремонта автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения ущерба с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

    С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № У-22-144189/3020-004 от 26.12.2022 ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», составленным по поручению финансового уполномоченного и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102200 руб. (л.д. 72-88).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

С учетом произведенной ответчиком 06.10.2022 страховой выплаты в сумме 51000 руб., 16.01.2023 в сумме 7100 руб. (в рамках исполнения решения финансового уполномоченного), взысканию с АО «АльфаСтрахование» подлежит доплата страхового возмещения в сумме 44100 руб. (102200 - 51000 – 7100).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

После получения заявления о страховом случае 23.09.2022 страховщик имел возможность исполнить обязательства надлежащим образом и в полном объеме в срок до 13.10.2022 включительно. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения 06.10.2022 частично, в сумме 51000 руб. и 16.01.2023 в сумме 7100 руб. в порядке исполнения решения финансового уполномоченного.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически неверным (л.д. 232), поэтому судом произведен собственный расчет.

Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подлежит начислению в следующем порядке.

За период с 14.10.2022 по 16.01.2023 (95 дней) неустойка составляет:

51200 руб. х 1 % х 95 дней = 48640 руб.

После доплаты страхового возмещения 16.01.2023 в сумме 7100 руб. неустойка за период с 17.01.2023 по день вынесения решения 25.05.2023 (129 дней) составила: 44100 руб. х 1 % х 129 дней = 56889 руб.

Общая сумма неустойки в заявленный период составила 105529 руб.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (51200 руб., а после исполнения решения финансового уполномоченного – 44100 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (224 дня), а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 85000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 44100 руб., следовательно, штраф составляет 22050 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей завышен и подлежит снижению до 1000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: расходы за составление претензии - 5000 руб., за составление искового заявления - 5000 руб., за составление заявления в АО «Альфа Страхование» - 2000 руб., за составление заявления в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., расходы за представительство интересов истца в суде - 20000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом факт несения заявленных к взысканию судебных расходов не доказан, соответствующие доказательства суду представлены не были, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек за составление претензии, искового заявления, заявления в АО «Альфа Страхование» и в АНО «СОДФУ», расходы за представительство интересов истца в суде.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 4082 руб. (3782 руб. - от удовлетворенных судом требований имущественного характера и 300 руб. - от требований о взыскании компенсации морального вреда) суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сотникова Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Сотникова Александра Владимировича (№) страховое возмещение – 44100 руб., неустойку за период с 14.10.2022 г. по 25.05.2023 г. в размере 85000 руб., штраф - 22050 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4082 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 г.

Судья                                             Е.Н. Сальникова