Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 27.03.2023

    Дело № 11-30/2023

УИД 10MS0038-01-2022-005925-18

Апелляционное определение

17 апреля 2023 года                                                                                                   г. Сегежа

    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                                                             Яшковой И.С.,

    при секретаре                                                                                                             Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худяковой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по гражданскому делу № №... по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКХ «Водоснабжение» к Худяковой (ранее Чаккиевой) Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения,

установил:

Иск мотивирован тем, что ответчик своевременно и в полном размере не вносила оплату за предоставленную истцом коммунальную услугу холодного водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в связи с чем образовалась задолженность за период с августа 2020 года по август 2021 года в размере 2448,10 руб. На данную задолженность истцом начислены пени в размере 537,17 руб. По указанным основаниям истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1278,82 руб., пени 258,96 руб., судебные расходы 2600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Худяковой (Чаккиевой) Татьяны Николаевны в пользу ООО «ПКХ «Водоснабжение» задолженность по оплате услуг водоснабжения за период с августа 2020 года по август 2021 года в размере 1278, 82 руб., пени 150 руб., судебные расходы 2600 руб.

С решением суда не согласна ответчик Худякова Т.Н., в апелляционной жалобе просит отменить или изменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что согласна с решением суда в части размера взысканной задолженности, не согласна с размером судебных расходов в размере 2000 руб. за оказание юридических услуг. Полагает, что доказательства оказания юридических услуг ООО «Расчетный центр» в материалах дела отсутствуют. Кроме того, исковые требования удовлетворены частично, однако суд взыскал судебные расходы в полном размере, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик в исковой период была зарегистрирована и являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не производила оплату оказанных коммунальных услуг по холодному водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1278,82 руб.

На данную задолженность истцом в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 258,96 руб.

Применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья снизил размер пеней до 150 руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности в заявленном размере и пеней, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию заявителя с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., связанных с получением справки о составе семьи в размере 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Суду в подтверждение расходов на оплату услуг представителя были представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 29.08.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Расчетный центр» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию в судах общей юрисдикции с потребителей в пользу заказчика просроченной дебиторской задолженности за услуги по холодному водоснабжению в соответствии с адресным списком потребителей (в котором поименована Чаккиева Т.Н.), в том числе: составление исковых заявлений от имени заказчика, составление расчета цены иска и пени за просрочку платежей, подготовка всех необходимых документов для взыскания задолженности, направление исковых заявлений в суды общей юрисдикции, участие от имени заказчика на основании выданной доверенности во всех судебных заседаниях в судах первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 2000 руб. за одно исковое заявление, всего 12000 руб. Оплата услуг по договору подтверждена платежным поручением от 02.09.2022 № 1265.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными доказательствами подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ПКХ «Водоснабжение», а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 2000 руб. являются разумными.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом были уточнены исковые требования в части размера задолженности, который определен в размере 1278,82 руб., задолженность взыскана судом в полном объеме.

Определением суда от 15.11.2022 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1169,28 руб., пеней в размере 278,21 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Из текста решения следует, что частичное удовлетворение требований истца о взыскании неустойки явилось следствием снижения ее размера на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле исковые требования ООО «ПКХ «Водоснабжение» удовлетворены частично лишь потому, что судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, положения закона о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителя в данном случае применены быть не могут.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по гражданскому делу № №... по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКХ «Водоснабжение» к Худяковой (ранее Чаккиевой) Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции, принявший решение, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                                           И.С. Яшкова

Мотивированное определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..