Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2018 ~ М-944/2018 от 25.07.2018

Дело №2-1000/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2018 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием истца Пышнограев А.Н.,

представителя ответчика ООО «ЮКОН логистик» - Чекмасовой Т.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пышнограев А.Н. к ООО «ЮКОН логистик» о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пышнограев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЮКОН логистик», в котором указывал, что с 04.09.2015 года по 31.12.2017 года он работал у ответчика в должности водителя 6 разряда на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №. На данном автомобиле Пышнограев А.Н. осуществлял перевозку работников ООО «ЮКОН логистик». 31.12.2017 года Пышнограев А.Н. по его просьбе в соответствии со ст.77 ч.1 п.5 ТК РФ перевели на работу к другому работодателю, при этом на основании акта по результатам служебного расследования от 25.12.2017 года, приказа №1168 от 28.12.2017 года из его заработной платы были удержаны денежные средства в размере 10853,10 рубля за компенсацию материального ущерба (перерасход топлива), причиненного им ООО «ЮКОН логистик». В связи с тем, что снятие остатков топлива в вышеуказанном автомобиле проводилось без участия Пышнограев А.Н., с актом по результатам служебного расследования его не знакомили, с приказом №1168 от 28.12.2017 года о привлечении к материальной ответственности и удержании денежных средств, его также не знакомили, истец просит данный приказ отменить, взыскать с ООО «ЮКОН логистик» незаконно удержанные денежные средства в размере 10853,10 рубля, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В предварительном судебном заседании Пышнограев А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом уточнил, что просит взыскать с ответчика удержанную сумму в размере 7029,42 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЮКОН логистик» Чекмасова Т.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения Пышнограев А.Н., представителя ответчика ООО «ЮКОН логистик» Чекмасову Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.09.2015 года на основании приказа от 04.09.2015 года №694 истец был принят на работу в Лискинскую автоколонну №9 структурное подразделение Воронежского филиала ООО «ЮКОН логистик» на должность водителя 6 разряда. 14.01.2016 года на основании приказа от 14.01.2016 года №35 Пышнограев А.Н. был переведен в Лискинскую автоколонну №9 ООО «ЮКОН логистик» на туже должность. Данный факт подтверждается сведениям из трудовой книжки Пышнограев А.Н., а также представленной суду представителем ответчика копией трудового договора от 04.09.2015 года №0000681 заключенного между ответчиком и истцом.

Кроме того 01.03.2017 года между ООО «Юкон логистик» и Пышнограев А.Н. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу ООО «ЮКОН логистик» от 29.09.2016 года №345 установлена базовая норма расхода топлива для автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № – 34,6 л/100 дизельного топлива (л.д.7).

Истец Пышнограев А.Н. осуществлял свою трудовую деятельность по перевозке работников ООО «ЮКОН логистик» на вышеуказанном автомобиле. Данный факт истцом не оспаривается.

31.12.2017 года на основании просьбы Пышнограев А.Н. и в соответствии со ст.77 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком был прекращен и Пышнограев А.Н. переведен на работу к другому работодателю. Данный факт подтверждается сведениями из трудовой книжки истца, принадлежность которой истцом не оспаривается (л.д.6).

Согласно акту по результатам служебного расследования от 25.12.2017 года, проведенного в отношении Пышнограев А.Н., был установлен перерасход остатков топлива (л.д.8). В связи с этим председателем комиссии ФИО6, членами комиссии ФИО7, ФИО8 установлен размер причиненного истцом материального ущерба в сумме 10853,10 рубля, который подлежал удержанию из заработной платы Пышнограев А.Н.

В последствии на основании выявленного факта перерасхода остатков топлива на основании приказа №1168 от 28.12.2017 года о привлечении к материальной ответственности Пышнограев А.Н. был привлечен к материальной ответственности в размере 10853,10 рубля и из его заработной платы подлежала удержанию вышеуказанная сумма (л.д.10). В свою очередь истец в своем исковом заявлении указывает, что с данным приказом ознакомлен не был. Данный довод опровергается актом отказа от подписи от 29.12.2017 года, согласно которому Пышнограев А.Н. отказался от подписи в вышеуказанном приказе от 28.12.2017 года №1168 по причине того, что он не согласен с тем, что причинил работодателю ущерб в размере 10853,10 рубля. Акт составлен ст. диспетчером, начальником автоколонны и механиком ООО «ЮКОН логистик», имеет доту, содержит все необходимые реквизиты, и у суда нет оснований ему не доверять. В опровержение этого документа истец никаких доказательств не представил.

Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска на том основании, что Пышнограев А.Н. обратился в суд после истечения трехмесячного срока установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также представитель ответчика указала, что Пышнограев А.Н. узнал о привлечении его к материальной ответственности 29.12.2017 года, что подтверждается актом отказа от подписи от 29.12.2017 года.

Довод Пышнограев А.Н. о том, что он обращался к правовому инспектору по месту работы для разрешения возникшей ситуации о привлечении его к материальной ответственности в трехмесячный срок необоснован, поскольку Пышнограев А.Н. не представил суду никаких доказательств о том, что он действительно обращался в соответствующие инстанции за защитой своих прав. Иных доводов и причин, которые бы объективно препятствовали Пышнограев А.Н. своевременно обратиться в суд, им не приведено.

В силу того что, истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то суд считает отказать Пышнограев А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░