Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2022 от 29.06.2022

Мировой судья Убираева Е.Н. ...

№11-104/2022

УИД 70MS0040-01-2020-002664-15

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Трофимовой Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 21.04.2022,

у с т а н о в и л:

18.06.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимовой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31876,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 578,14 руб.

11.04.2022 путем почтового отправления Трофимова Н.Н. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от 18.06.2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 21.04.2022 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 18.06.2020 отказано в связи с пропуском процессуального срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа при отсутствии обоснования уважительности его пропуска.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от 21.04.2022, Трофимова Н.Н. обратилась с частной жалобой, в обоснование которой указано на неполучение ею копии судебного приказа, о вынесении которого узнала через портал Госуслуг, о судебном производстве не была уведомлена.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи от 21.04.2022 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был вынесен мировым судьейсудебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска 18.06.2020, согласно сопроводительному письму его копия была направлена Трофимовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 59). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № сформированному официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеприведенных правовых норм, Трофимова Н.Н. обязана была обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной на ее имя по месту проживания, указанному также Трофимовой Н.Н. при обращении с заявлением об отмене судебного приказа и с частной жалобой.

При этом никаких доказательств в обоснование приведенных заявителем доводов об уважительности пропуска срока на подачу возражений и причинах неполучения судебной корреспонденции, связанных с ее отсутствием по месту жительства, крайней затруднительности или невозможности получения судебной корреспонденции, не зависящих от заявителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Тогда как в силу вышеприведенных правовых разъяснений, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлены сведения об уважительности причин пропуска обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено следующее.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Статьей 122, ч.1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа, в том числе, по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, при условии, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В настоящем деле ООО «Феникс» заявлены требования, основанные на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком Трофимовой Н.Н. и кредитором АО «Райффайзенбанк», уступившим свои права требования ООО «Феникс» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО «Феникс» бесспорными.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, при оценке рассматриваемых в порядке приказного производства требований, вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами и их уступки предыдущими кредиторами третьим лицам, мировой судья должен учитывать наличие правовых оснований для перемены лиц в обязательстве (перехода прав требований от предыдущего кредитора к новому), включая право кредитора на данную уступку.

Из приложенных к заявлению документов, содержащихся в материалах дела, не следует очевидное прямое согласие заемщика на уступку прав первоначальным кредитором иным лицам, а ссылка в заявлении на направление уведомления об уступке права требования в адрес заемщика и приложенное к заявлению соответствующее уведомление (сведения о его фактическом направлении в адрес заемщика в материалах дела отсутствуют) сами по себе не могут быть расценены как признание заемщиком ООО «Феникс» надлежащим кредитором.

С учетом изложенного, заявленные ООО «Феникс» требования нельзя признать бесспорными, в связи с чем, в рассматриваемом случае взыскание задолженности с Трофимовой Н.Н. путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Тем самым отказ в удовлетворении возражений об отмене судебного приказа по основанию пропуска процессуального срока без их рассмотрения по существу при непризнании Трофимовой Н.Н. задолженности и права ООО «Феникс» на ее взыскание нельзя признать правильным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа от 18.06.2020 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 21.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления Трофимовой Н.Н. об отмене судебного приказа от 18.06.2020, выданного по гражданскому делу №2-1625/2020 - отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 18.06.2020 о взыскании с Трофимовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31876,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 578,14 руб. - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», что требование о взыскании с Трофимовой Н.Н. задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья Я.В. Глинская

...

...