Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2024 ~ М-3839/2023 от 30.11.2023

№2-438/2024                          №58RS0018-01-2024-005536-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 12 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Большакова Р.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Большаков Р.А. обратился с названным иском в суд, указав, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Большаковым Р.А. заключен договор страхования (страховой полис №SYS2388935765 от 29 мая 2023 года) в отношении транспортного средства «Haval Jolion», государственный регистрационный Номер , была оплачена страховая премия в размере 65 691 руб.

21 июля 2023 года произошло ДТП, в котором автомобиль, принадлежащий на праве собственности Большакову Р.А., получил механические повреждения.

25 июля 2023 года Большаков Р.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонта на СТОА официального дилера.

В этот же день (25 июля 2023 года) истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера в г. Пензе, автомобиль передан дилеру для осуществления восстановительного ремонта, где оно находится по сегодняшний день.

До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано и не выплачено страховое возмещение.

Истец неоднократно связывался со страховщиком для уточнения информации по страховой выплате, но ему было пояснено, что ущерб, причиненный транспортному средству, не рассчитан в полном объеме и страховщиком не принято решения об урегулировании страхового случая.

6 октября 2023 года Большаков Р.А. направил страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежных средств перечислено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Большаков Р.А. обратился к ИП Марушкину А.С., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1 819 900 руб.

В соответствии с Правилами страхования, которыми предусмотрено, что если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата производится на условиях «Полная гибель».

Страховая сумма на день ДТП в соответствии с условиями договора страхования составляет 2 394 930 руб. 00 коп., соответственно 75% от данной суммы составляет 1 796 197 руб. 50 коп.

Таким образом, данное экспертное заключение подтверждает, что данный страховой случай должен быть урегулирован на условиях «Полная гибель», и Большаков Р.А. 6 октября 2023 года в своей претензии выразил ответчику свое решение о получении страховой суммы с передачей поврежденного транспортного средства страховщику, что предусмотрено Правилами страхования.

Вместе с тем, до настоящего времени какого-либо решения по страховому случаю страховщиком не принято.

Кроме того, по мнению истца, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 65 691 руб. и компенсация морального вреда, размер которого истец оценивает в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей», Большаков Р.А. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 394 930 руб., неустойку в размере 65 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Истец Большаков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Большакова Р.А. – Рыбалко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил и поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 393 568 руб. 95 коп. (в данной части решение суда просил не приводить в исполнение), неустойку в размере 65 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления, представительство в суде) в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 480 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Бурова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также морального вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росбанк» и третье лицо Грибов А.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается полисом страхования «РЕСОавто» серии SYS №2388935765 от 29 мая 2023 года, что 29 мая 2023 года между Большаковым Р.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен на срок с Дата по Дата договор страхования транспортного средства марки «HAVAL JOLION», 2023 года выпуска, VIN Номер , по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по данному договору составила: в период с Дата по Дата – 2 469 000 руб., с Дата по Дата – 2 394 930 руб., с Дата по Дата – 2 345 550 руб., с Дата по Дата – 2 308 515 руб., с Дата по Дата – 2 271 480 руб., с Дата по Дата – 2 234 445 руб., с Дата по Дата – 2 197 410 руб., с Дата по Дата – 2 160 375 руб., с Дата по Дата – 2 123 340 руб., с Дата по Дата – 2 086 305 руб., с Дата по Дата – 2 049 270 руб., с Дата по Дата – 2 012 235 руб..; страховая премия в сумме 65 691 руб. была уплачена в полном объеме. Способ (форма) выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом также установлено, что в период действия данного договора страхования транспортное средство истца получило механические повреждения.

Так, 21 июля 2023 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Пенза, ул. Кольцова, д. 116/1 по ул. Маресьева произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя Грибова А.С., и автомобиля «HAVAL JOLION», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя Большакова Р.А.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Макеева А.В. серии 58 КО №138807 от 21 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 21 июля 2023 года по адресу: г. Пенза, ул. Кольцова напротив д. 116/1 по ул. Маресьева водитель Грибов А.С., управляя автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный Номер , не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «HAVAL JOLION», государственный регистрационный Номер , под управлением водителя Большакова Р.А.

Судом установлено, что в связи с указанным обстоятельством истец 25 июля 2023 года направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое получено последним 25 июля 2023 года.

Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и 4 августа 2023 года в адрес истца направлено направление на СТОА ООО «Сура-Моторс-ЦКР».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, Большаков Р.А. обратился к ИП Марушкину А.С., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 819 900 руб., стоимость годных остатков – 530 800 руб.

По мнению истца, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства превышает 75% рыночной стоимости автомобиля, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта, ввиду чего убыток должен быть урегулирован в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденным приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» №73 от 30 марта 2023 года, на условиях «Полная гибель».

Большаков Р.А. обратился 6 октября 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал, с 25 июля 2023 года по настоящее время транспортное средство находится на СТОА, ремонт поврежденного ТС не произведен, просил урегулировать страховой случай на условиях «Полная гибель» и выплатить страховое возмещение и неустойку.

Письмом от 10 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что со СТОА проводится работа по согласованию сроков ремонта транспортного средства, о результатах которой заявителю будет сообщено дополнительно.

Письмом от 17 ноября 2023 года №342 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Большакова Р.А. о том, что в связи со сложившейся ситуацией на рынке, отказом производителя запасных частей в их поставке ремонтным организациям, устранение повреждений в натуральной форме по направлению не представляется возможным.

Письмом №АТ13444374 от 10 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Большакова Р.А. о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца превысит 75%, в связи с чем дальнейшее урегулирование убытка будет осуществляться в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта на условиях «Полная гибель». Также разъяснено, что выплата страхового возмещения может осуществляться по двум вариантам: 1 вариант – полная выплата страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику, 2 вариант – выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

9 февраля 2024 года Большаков Р.А. заявил страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме и отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства №АТ13444374 от 15 февраля 2024 года, САО «Ресо-Гарантия» приняло, а Большаков Р.А. передал принадлежащее ему транспортное средство «Haval Jolion», 2023 года выпуска, VIN Номер , указанное ТС передано страховщику в рамках урегулирования страхового случая по договору страхования №SYS2388935765 от 29 мая 2023 года.

Платежным поручением №61147 от 6 февраля 2024 года страховое возмещение в размере 776 559 руб. 03 коп. перечислено страховщиком выгодоприобретателя ПАО «Росбанк» на расчетный счет заемщика Большакова Р.А., открытый в банке на основании кредитного договора.

7 февраля 2024 года страховое возмещение в размере 501 901 руб. 97 коп. и 3 500 руб. (расходы на эвакуатор) выплачено Большакову Р.А.

6 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» страхователю доплачено страховое возмещение в размере 1 115 107 руб. 95 коп., а всего Большакову Р.А. выплачено 2 393 568 руб. 95 коп.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения предусмотрен для требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм, размер которых не превышает 500 тысяч рублей, в данном случае размер требований заявлен истцом в размере 2 394 930 руб., в связи с чем соблюдение обязательного досудебного порядка не является обязательным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, а следовательно, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» должна быть в таком случае возложена на ответчика.

Учитывая, что страховщиком признана полная конструктивная гибель поврежденного транспортного средства, а также передачу страховщику годных остатков транспортного средства, подлежащая выплате истцу страховая сумма должна определяться в соответствии с п. 12.20 Правил страхования как страховая сумма по риску «Ущерб».

Пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом САО «РЕСО-Гарантия» от 30.03.2023 года №73, предусмотрено, что если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п.12.21.1 Правил страхования). В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника) (п.12.21.2 Правил страхования).

В пункте 8 страхового полиса «РЕСОавто» серии SYS №2388935765 от 29 мая 2023 года, заключенного Большаковым Р.А. с САО «Ресо-Гарантия», страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» в период с 29.06.2023 по 28.07.2023 (дата ДТП 21.07.2023г.) определена страховая сумма в размере 2 394 930 руб.

Учитывая вышеизложенные положения Правил, а также с учетом передачи Большаковым Р.А. транспортного средства в повреждённом состоянии (годных остатков) страховщику с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Большакова Р.А. подлежит взысканию страховая сумма по риску «Ущерб» в размере 2 394 930 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 2 393 568 руб. 95 коп. (страховая сумма 2 394 930 руб. за вычетом 1 361 руб. 05 коп. (разукомплектация), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после предъявления иска в суд и представитель истца от иска к САО «РЕСО-Гарантия» в указанной части не отказался, требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 393 568 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит, ввиду его фактического исполнения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, сумма неустойки за период с Дата (в иске указано Дата ) (истечение 30-ти рабочих дней с момента подачи истцом документов в страховую компанию в соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования) по Дата (дата, определенная истцом, дата предъявления иска в суд) составляет 110 360 руб. 88 коп. (65691 руб. 00 коп. * 3% * 56 дн.= 110 360 руб. 88 коп.).

Вместе с тем представителем истца уменьшен размер неустойки до 65 691 руб. в соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеизложенного следует, что суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая во внимание длительный период просрочки нарушения ответчиком обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия»» в пользу Большакова Р.А. подлежит взысканию неустойка в размере 65 691 руб.

Поскольку спорный договор имущественного страхования заключался истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Закона с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 1 229 629 руб. 98 коп. ((2 393 568 руб. 95 коп. + 65 691 руб.)/2).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки/штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание размер штрафа, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба суд считает возможным снизить размер штрафа до 800 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Большаковым Р.А. было уплачено 15000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела кассовым чеком от 29 ноября 2023 года.

Учитывая, что исковые требования Большакова Р.А. с учетом их уточнения являются обоснованными, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 15 000 руб.

Кроме того, Большаковым Р.А. понесены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 480 рублей.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 5 октября 2023 года между Рыбалко А.В. и Большаковым Р.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление в интересах заказчика претензии о получении страхового возмещения по договору страхования от 29.05.2023г. Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств от 5 октября 2023г.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг, заключенного между Рыбалко А.В. и Большаковым Р.А. 30 ноября 2023 года, исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: составление искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к иску, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств от 30 ноября 2023г.

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей (из которых 5 000 руб. расходы по составлению досудебной претензии, 10 000 руб. расхода за представление интересов заказчика в суде), полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Большаков Р.А. в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 470 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова Р.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Большакова Р.А. страховое возмещение в размере 2 393 568 руб. 95 коп., из которых 776 559 руб. 03 коп. перечислить на счет Большакова Р.А., открытый в ПАО «РОСБАНК» в погашение задолженности по договору потребительского кредита Номер , а 1 617 009 руб. 92 коп. выплатить Большакову Р.А., неустойку в размере 65 691 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы за производство независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 480 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Большакова Р.А. страхового возмещения в размере 2 393 568 рублей 95 копеек исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением.

В остальной части иск Большакова Р.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход муниципального образования город Пенза в размере 2 470 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья              А.В.Селиверстов