Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2022 ~ М-1761/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-2045/2022

УИН 42RS0011-01-2022-002640-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           г. Ленинск-Кузнецкий                                                                           15 декабря 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатальского В. Н. к Белову А. В. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гатальский В.Н. обратился в суд с иском к Белову А.В. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что <дата> истец передал Белову А.В. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры <адрес>, о чем составлена расписка от <дата>.

Гатальский В.Н. рассчитался с Беловым А.В. в полном объеме, выполнив все условия договора купли-продажи квартиры, стороны подписали документы и сдали их на регистрацию, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

<дата> государственным регистратором И. принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на вышеуказанный объект на основании заявления Макарова Д.В. на срок три месяца, по истечении которого Гатальскому В.Н. вернули с регистрации все поданные ранее документы без регистрации его права собственности, поскольку предыдущий собственник спорной квартиры Макаров Д.В. подал заявление в ЕГРН.

В результате этого договор купли-продажи квартиры не прошел государственную регистрацию, в настоящее время собственником квартиры является Белов А.В., право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, однако Белов А.В. добровольно вернуть Гатальскому В.Н. денежные средства отказывается.

Поскольку ответчик длительное время не возвращает истцу денежные средства, истец Гатальский В.Н. просит взыскать с Белова А.В. денежные средства, полученные по расписке <дата> в общей сумме 2 000 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 275 624,93 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 578,00 рублей.

Истец Гатальский В.Н. и его представитель Богушевич И.Г. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Ответчик Белов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика в соответствие с предоставленными сведениями УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области. Направленная судом ответчику судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительные причины неявки не представили.

    На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> истец Гатальский В.Н. передал по расписке денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей ответчику Белову А. В. в счёт расчета за проданную квартиру по <адрес>, расчет произведен полностью, претензий не имеется (л.д.9).

Согласно п.8 договора купли–продажи квартиры от <дата> (л.д.10), цена отчуждаемой квартиры составляет 2 000 000,00 рублей, покупатель уплатит деньги продавцу в сумме 2 000 000,00 рублей до подписания настоящего договора, однако вскоре выяснилось, что право собственности на указанную квартиру у ответчика Белова А.В. отсутствует.

Согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от <дата> по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Макаровым Д.В., Прокопчиком А.В. и Беловым А.В. в части купли-продажи 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по <адрес>, признан недействительным в силу ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращено право собственности Белова А.В. на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по <адрес>, восстановлено право собственности Макарова Д.В. на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, и ответчиком Беловым А.В. не оспорено, что право собственности на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по <адрес>, у ответчика Белова А.В. отсутствует.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком по расписке от <дата> в сумме 2 000 000,00 рублей, носят характер оплаты по договору, который выполняет платежную функцию аванса, поэтому во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения, независимо от того, по чьей вине не состоялось исполнение договора. Отказ от возвращения аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиками, а на ответчиков - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчиков.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

С учетом изложенного, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом проверен расчет истца, размер задолженности процентов за пользование денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере 2 000 00,00 рублей за период с <дата> по <дата> определен в размере 271 474,38 рублей (л.д.76).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика Белова А.В., поскольку получены и удерживаются им без должного правового основания, в силу этого у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных сумм, и с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных Гатальским В.Н. исковых требований в размере 2 000 000,00 рублей основного долга, процентов за пользование денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере 271 474,38 рублей.

Определением суда от <дата> произведена замена обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым <номер> по <адрес>; запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества- квартиры с кадастровым <номер> по <адрес>, на обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу совершать регистрационные действия в отношении 1/3 доли общей долевой собственности квартиры с кадастровым <номер> по <адрес>.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 578,00 рублей, суд считает их обоснованными фактически понесенными, документально подтвержденными (чек-ордер от <дата>) и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатальского В. Н. к Белову А. В. о взыскании денежных средств, полученных по расписке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Белова А. В., <данные изъяты> в пользу Гатальского В. Н., <данные изъяты>, денежные средства, полученные по расписке от <дата> в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 271 474 рублей 38 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 578 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принятые обеспечительные меры на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2022 сохраняют свое действие до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий:               подпись                   Е.А.Курносенко

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2045/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.