Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2023 ~ М-574/2023 от 03.03.2023

2-1077/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гончаровой Е.В. к Абдуллаеву В.С, Абдульмановой Р.Х., ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК», ФИО15 ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к Абдуллаеву В.С., Абдульмановой Р.Х., ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК», Гаджиеву Р.Б о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указала, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут на <адрес> Абдуллаев В.С. управляя автомобилем <данные изъяты>р.з. отсутствует, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Гончаровой Е.В. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан Абдуллаев В.С. В связи с тем что, гражданская ответственность Абдуллаева В.С. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, страховой случай не наступил. Согласно административного материала транспортное средство <данные изъяты> без г.р.з., принадлежит Абдульмановой Р.Х.. С целью определения суммы ущерба Гончарова Е.В. была вынуждена, обратиться к независимому эксперту «ИП Ханов Р.Ш.», для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства компенсация за восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 105 372,26 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 19 379,07 рублей, что подтверждается Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его. Право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегата. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание, реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи жалобами граждан А., Б. и других»; в связи с чем считаем правомерным заявлять о взыскании стоимости восстановительных расходов с ответчика без учета износа. В силу статьи 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ: «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете... признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки... ». С целью досудебного урегулирования Гончаровой Е.В. было направлено претензионное письмо с просьбой о выплате восстановительного ремонта автомобиля. По результатам рассмотрения претензионного письма выплат для осуществления ремонта Ответчиком не производилось. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3695 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с учетом уточнений просит суд: Взыскать солидарно с ответчиков Абдуллаева В.С. и Гаджиев Р.В. в пользу Истца убытки, возникшие от повреждения автомобиля в результате ДТП, в сумме 105 372.26 рублей, а также размер УТС в сумме 19379,07 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Абдуллаева В.С. и Гаджиева Р.В. в пользу Истца денежную сумму в размере 7 000 рублей, в качестве компенсации на проведение экспертного заключения. Взыскать солидарно с ответчиков Абдуллаева В.С. и Гаджиев Р.В. в пользу Истца денежную сумму в размере 2 100 рублей, в качестве компенсации расходов на составление доверенности. Взыскать солидарно с ответчиков Абдуллаева В.С. и Гаджиев Р.В. денежные средства в размере 3695 рублей, затраченные Истцом на оплату государственной пошлины.

На судебное заседание не явились истец Гончарова Е.В., о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На судебное заседание не явились ответчики Абдуллаев В.С., Абдульманова Р.Х., ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК», Гаджиев Р.Б. огли о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица: Хабирова З.Т. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2ст.1064 ГК РФпредусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут на <адрес> Абдуллаев В.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. отсутствует, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Гончаровой Е.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан Абдуллаев В.С.

Гражданская ответственность Абдуллаева В.С. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, таким образом, страховой случай не наступил.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ханов Р.Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105 372,26 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 19 379,07 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства усматривается что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № является Абдульманова Р.Х.

Из представленного договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Абдульманова Р.Х. продала автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № Гаджиев Р.Б. приобрел данное транспортное средство за 50000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности являлся Гаджиев Р.Б..

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Абдулаев Вагиф Сахов оглы в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу Гончаровой Е.В. в связи с повреждением автомобиля.

Следует также отметить, что у ответчика Абдулаев Вагиф Сахов оглы отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобиля Лада <данные изъяты>, регистрационный номер №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каких-либо доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, выбыл из владения Гаджиев Р.Б. в результате противоправных действий ответчика Абдулаева В.С. в материалах дела также не имеется.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Передача ключей на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца не может быть возложена на Абдуллаева Вагифа Сахова оглы являющимся ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.В. к Абдуллаеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Кроме того не подлежат удовлетворению исковые требования Гончаровой Е.В. к Абдульмановой Р.Х., ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по взысканию материального ущерба в результате ДТП является Гаджиев Р.Б. как владелец источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах с Гаджиев Р.Б. в пользу Гончаровой Е.В. подлежит взысканию стоимость повреждения автомобиля в результате ДТП, в сумме 105372,26 рублей, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19379,07 рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч.1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований абз.2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истец за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года оплатила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией серии РШ №.

В силу требований п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного с Гаджиева Р.Б. в пользу Гончаровой Е.В. подлежат взысканию расходы на уплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что Гончаровой Е.В. выдана доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочивает представлять ее интересы Хакимову Р.В. по конкретному делу, а именно по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истцом не представлены доказательства оплаты расходов за совершение нотариальных действий в размере 2100 рублей, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

С учетом размера удовлетворенных требований с Гаджиева Р.Б. в пользу Гончаровой Е.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3695 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Е.В. к Гаджиеву Р.Б. о возмещении материального ущерба о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Гончаровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( №) сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 105372 рублей 26 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9379 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3695 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой Е.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Е.В. к Абдуллаеву В.С., Абдульмановой Р.Х., ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОСК» о возмещении материального ущерба о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ