Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2021 ~ М-392/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-744/2021

(43RS0002-01-2021-000364-40)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе :

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободина И.Н. к Барбаренко А.А. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л:

Слободин И.Н. обратился в суд с иском к Барбаренко А.А. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи. В обоснование требований указал, что 29 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. Ипотека была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Кировской области. Согласно условиям договора займа ответчик передал истцу в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей, были определены проценты за пользование займом в размере 10% в месяц. Общая стоимость займа с процентами составляла 39000,00 рублей. В настоящее время сумма задолженности не погашена. Ответчик, являющийся кредитором по указанному договору займа, не воспользовался своим правом на обращении в суд за взысканием суммы задолженности по договору. займа, а также на обращение взыскания на предмет залога, В настоящее время по таким требованиям истек срок исковой давности, который составляет 3 года. Просит прекратить ипотеку на объект недвижимости, а именно квартиру <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Слободин И.Н., его представитель Понетайкина Н.А. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание ответчик Барбаренко А.А. не явился, извещен судом заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, Управление Росреестра по Кировской области не явились, извещены, направили отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснили, что если истцом будет доказано, что обязательства по договору, обеспеченные ипотекой, исполнены в полном объеме, то считают возможным прекращение ипотеки в судебном порядке.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имуществом в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Ипотека была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Кировской области за номером <данные изъяты>.

Согласно условиям договора займа ответчик передал истцу в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом составили 10% в месяц.

Общая стоимость займа с процентами составляла 39000 рублей.

В настоящее время сумма задолженности не погашена.

Заемщик Слободин И.Н. обеспечил свое обязательство по возврату суммы займа и процентов со сроком возврата - до 29.04.2016 залогом (ипотекой) спорной квартиры.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Кировской области согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.02.2021 в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировано право собственности Слободана И.Н. на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 22.10.2009 №4795, Свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2015, выданного Стахеевой С.А., нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области 27.07.2015, реестровый номер 2-935, запись регистрации права <данные изъяты> от 04.08.2015.

04.02.2016 на основании Договора займа с залогом недвижимого имущества от 29.01.2016 на спорный объект внесена запись о регистрации залога в пользу Барбаренко А.А. на сумму 30 000 руб., сроком с 04.02.2016 по 29.04.2016.

Обращаясь с иском о прекращении вышеназванного залога (ипотеки), Слободин И.Н. ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативно-правовое регулирование гражданских отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора (залогодержателя) в отношении заложенного имущества не может существовать бессрочно; осуществление кредитором (залогодержателем) такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц; на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требования, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, о чем судам разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N-18П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

В силу чего, в случае невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу, учитывая, что срок исполнения обязательства по договору займа истек 29.04.2016, следовательно срок исковой давности на момент подачи иска (22.01.2021) истек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Слободина И.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слободина И.Н. удовлетворить.

Прекратить ипотеку на объект недвижимости, а именно квартиру <данные изъяты>.

Решение является основанием для погашения записи об ипотеке в ЕГРН, зарегистрированной 04.02.2016, номером регистрации <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                             И.П. Кожевникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.02.2021.