Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-422/2024 от 11.04.2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы                                                                            ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием защитника ООО «<...>» ФИО, помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора ФИО, при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<...>» на постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении ООО «<...>» прекращено на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным решением, прокурором принесен протест в котором оспаривается принятое решение, указывается на отсутствие совокупности действий со стороны юридического лица, указанные в примечании к ст. 19.28 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, защитник подтвердил осведомленность генерального директора о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя.

Защитник юридического лица возражал против отмены указанного постановления, указав, что прекращение уголовного преследования в отношении генерального директора ФИО1, влечет и прекращение административного производства в отношении юридического лица. Ссылается на отсутствие обвинительного приговора.

Участвующий прокурор возражал против прекращения производства, полагая, что освобождение от ответственности генерального директора не освобождает от ответственности юридическое лицо.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением влекут административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО <...>» ФИО1 передал взятку должностному лицу. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГ3 года прекращено по ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Факт возбуждения дела и осуществление уголовного преследования в отношении генерального директора послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ООО <...>» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

При принятии решения о прекращении производства по делу мировой судья исходил из установленного практикой правила, согласно которому отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы представленные доказательства: копия заявления ФИО1 о передаче им взятки, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о соединении уголовных дел, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, объяснение ФИО1, копия постановления о прекращении уголовного дела и иные материалы согласно которым ФИО1 самостоятельно обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, давал объяснение по факту передачи денежных средств и полностью изобличил должностное лицо в получении взятки.

Исследованным судом доказательствам дана верная оценка, они подтверждают факт взятки в интересах ФИО1, представленные материалы свидетельствуют об активном способствовании им выявлению и раскрытию преступления.

Между тем прокурор, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, не указал, какими конкретными действиями юридическое лицо, при отсутствии иного органа управления, как только в виде генерального директора, может совершить какие-либо действия.

Как следует из материалов дела (л.д.19) единственным участником общества является его генеральный директор ФИО1, иные органы управления отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей верно указано, что через активные действия генерального директора, юридическое лицо также способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления и производству по делу об административном правонарушении, и обосновано применил п.5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, указав на их последовательную совокупность.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                            М.Н. Попова