Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2024 от 12.02.2024

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                    27 марта 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-205/2024 по жалобе Тюленёва Антона Владимировича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Цыганенко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Тюленёва Антона Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 02.02.2024 г. Тюленёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Тюленёв А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Тюленёв А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суд не уведомил. В настоящей жалобе указал, что нарушений ПДД не нарушал, при управлении автомобилем в день составления протокола об административном правонарушении был пристегнут ремнем безопасности.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должностное лицо, вынесшее постановление, дата и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В случае назначения наказания в виде штрафа должны быть указаны реквизиты его получателя.

Анализ обжалуемого постановления показал, что оно не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства вины водителя Тюленёва А.В. в нем не приведены, анализ им не дан, мотивированного решения по делу оно не содержит, а содержит только суждение должностного лица Административного органа о виновности Тюленёва А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Как следует из материалов дела, 02 февраля 2024 года в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель Тюленёв А.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным заводом изготовителя.

    02.02.2024 г. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тюленёва А.В. по ст.12.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом было вынесено постановление, которым Тюленёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

    Между тем, с выводами должностного лица Административного органа о виновности Тюленёва А.В. согласиться нельзя ввиду следующего.

    Так, при составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния, Тюленёв А.В. пояснял, что был пристегнут ремнем безопасности, ПДД не нарушал, о чем собственноручно указал в соответствующей строке протокола, проставил личную подпись.

    В ходе производства по делу с момента его возбуждения и, в дальнейшем при подаче настоящей жалобы, Тюленёв А.В. последовательно приводил аналогичные доводы.

    Должностное лицо, мотивируя решение, указал, что Тюленёв А.В. 02.02.2024 г. в 08.45 час., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности.

    Вместе с тем, представленные суду материалы не позволяют однозначно судить о том, что в момент управления Тюленёвым А.В. транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, последний не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку материалы дела сведений об этом не содержат, то есть указанный вывод инспектора голословен, не подтвержден достаточной совокупностью надлежащих доказательств, что исключает возможность опровергнуть доводы заявителя Тюленёва А.В. и подтвердить его вину.

    Кроме протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, составленных в отношении Тюленёва А.В., в материалах дела имеются объяснения Коновалова С.С., сведения о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2024 г., схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 02.02.2024 г.

    Между тем, представленные суду документы, исследованные в ходе судебного заседания, вину Тюленёва А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не подтверждают.

    Принимая во внимание то, что в материалах дела других доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Тюленёвым А.В. п. 2.1.2 ПДД, не имеется, то у суда, возникают неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности устранить.

    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

    В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Тюленёва А.В. в нарушении им п. 2.1.2 ПДД, с учетом отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Тюленёва А.В. состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении Тюленёва А.В.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░