Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2023 (2-5806/2022;) ~ М-3886/2022 от 08.07.2022

Дело №2-370/2023

59RS0007-01-2022-005486-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                16 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя истца Мезина И.А.,

ответчика Файзулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мезекс Консалт» к Файзулину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Мезекс Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен агентский договор на финансовый консалтинг № №, путем подписания простой электронной подписью сторон.

В соответствии с указанным договором, истец обязался за вознаграждение, за счет, от имени и по поручению соискателя услуги по предоставлению финансирования совершать действия, направленные на предоставление перед потенциальными кредиторами интересов ответчика, связанных с подбором ответчику услуги по предоставлению финансирования.

Истец подобрал ответчику потенциального кредитора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал предварительный договор №, в соответствии с которым ответчик и ФИО6 обязались заключить договор займа под залог недвижимого имущества.

Основной договор займа под залог недвижимого имущества заключен между ответчиком и ФИО6 в соответствии с условиями, указанными в предварительном договоре №, сумма займа ответчиком получена, а в отношении недвижимого имущества произведена государственная регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен истцом. Строкой 4 соглашения вознаграждение истца установлено сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

На момент подачи иска, какие-либо оплаты от ответчика не поступили. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы вознаграждения истца за каждый день просрочки такой оплаты. Истец предпринимал действия по урегулированию ситуации, направлена досудебная претензия, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность по уплате вознаграждения в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 11.06.2022 по 04.07.2022 включительно в размере 16 800 рублей, производить начисление неустойки по ставке 1 % в день от суммы вознаграждения с 05.07.2022 г. по день фактического исполнения ответчиком решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804 рубля.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил, что с основной суммой долга согласен, а с суммой неустойки нет, поскольку она является чрезмерной.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств и заявлений не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ч. 1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мезекс Консалт» и ФИО2 заключен агентский договор на финансовый консалтинг путем подписания сторонами Соглашения к Агентскому договору на финансовый консалтинг №№.

Подписание договора осуществлено с помощью простой электронно-цифровой подписи.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора, предметом агентского договора является то, что брокер обязуется за вознаграждение, за счет, от имени и по поручению Принципала совершать действия в рамках условий конкретной потребности Клиента в рамках ИС, направленного на обеспечение подбора Клиенту посредством Сервисов ИС наиболее оптимального Предложения Инвестора (по купле-продаже имущества, предоставлению кредита/займа (в том числе под залог), лизинга (в том числе возвратного), цессии, факторинга, РЕПО иных сделок финансового характера), а также на преодоление всех правовых, финансовых и иных вопросов, возникающих в процессе такого подбора Договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий и в рамках ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

В рамках настоящего Договора Принципал оплачивает Агенту вознаграждение: или в размере 10% от цены Предварительного договора, который будет заключен между Принципалом и Инвестором – если вознаграждение Агента в ИУ не указано; или в размере, указанном в ИУ, который может быть представлен в ИУ; либо в виде ставки процента от цены Предварительного договора (либо основного, если по какой-то причине ПД не заключался), который будет заключен между Принципалом и Инвестором; либо в виде фиксированной суммы денежных средств (п. 3.1-3.1.2.2 Общих условий).

В случае несвоевременной и/или неполной выплаты Клиентом вознаграждения Агента, Агент вправе требовать от Клиента уплаты Агенту неустойки в размере 1 % от суммы вознаграждения Агента за каждый день просрочки Клиентом полной оплаты суммы вознаграждения Агента (п. 4.1 Общих условий).

В случаях, указанных в п. 3.5.1 и п. 3.5.2 ОУ Договора, Агент вправе требовать с Клиента уплаты штрафа в размере <данные изъяты>% от цены предварительного договора, договора, соглашения, документа с иным названием, заключение которого предполагалось Клиентом в рамках непринятого Клиентом Предложения Инвестора или, соответственно, в рамках непринятого Инвестором ВПК.

В соответствии с соглашением, лимит финансирования определен в размере <данные изъяты> рублей, объект квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 подписан предварительный договор №. В соответствии с п. 2 предварительного договора, стороны обязуются в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор.

Пунктом 4 соглашения вознаграждение истца установлено сторонами в размере 70 000 рублей.

Истцом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении агентского договора на финансовый консалтинг, согласно которому между сторонами ДД.ММ.ГГГГ путем подписания соглашения (индивидуальных условий к договору) № № был заключен агентский договор на финансовый консалтинг, размер вознаграждения, подлежащего уплате агенту составляет <данные изъяты> рублей, сумма подлежит оплате в течение 1 календарного дня с момента составления настоящего акта. Подписание данного акта осуществлялось с помощью простой электронно-цифровой подписи. Оплата ответчиком не была произведена.

Ответчику был предоставлен дополнительный срок на оплату вознаграждения истца в размере 3 рабочих дней с даты получения ответчиком на электронную почту счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании установлено, что в ходе поиска потенциальных кредиторов и впоследствии согласования условий, истцом предоставлен потенциальный кредитор, готовый предоставить финансирование ответчику. В соответствии с договоренностями, в полном объеме оказаны услуги в соответствии с условиями договора, поскольку ответчику предоставлен потенциальный кредитор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные агентским договором и соглашением, в связи с чем, ответчик в соответствии с п. 3.1 Общих условий договора, и п. 4 соглашения и дополнительного соглашения обязан уплатить денежные средства в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств и возражений ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Заключение агентского договора и дополнительного соглашения к нему, оказание агентом услуг, а также неосуществление оплаты агентского вознаграждения ответчиком не оспорено.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Пунктом 4.1 Общих условий договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты вознаграждения или оплаты оказанных услуг с принципала (заказчика) подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от суммы вознаграждения.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки оплаты, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в том числе в отношении граждан с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, при этом судом учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов правоотношений отношений.

В частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам, гражданам и индивидуальным предпринимателем как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных и иных правоотношений и их массового банкротства.

При этом доводы истца о том, что названное Постановление не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд находит заявленную истцом неустойку за несвоевременную уплату основного долга с учетом исключенного судом периода (74 900 руб.) несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, срока неисполнения обязательства, считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, что не ниже ключевой ставки Банка России.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесении решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы нестойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика неустойку из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера пени <данные изъяты> %, установленной агентским договором и суммы задолженности <данные изъяты> рублей, по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мезекс Консалт» удовлетворить частично.

Взыскать с Файзулина Андрея Владимировича (паспорт 5718 755193) в пользу ООО «Мезекс Консалт» (ОГРН 1215900000084) задолженность по уплате вознаграждения по агентскому договору в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля.

Производить начисление неустойки с 17.01.2023 по ставке 1% от суммы вознаграждения в размере 70 000 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.