Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-2254/2021

УИД 39RS0002-01-2021-001344-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиндина А. А. к Войтулевичу И. О., Бородину И. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо САО «ВСК», Бородин С. И.,

УСТАНОВИЛ:

Васиндин А.А. обратился в суд с иском первоначально к ответчику Войтулевичу И.О., впоследствии уточнив заявленные требования в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика Бородина И.И., в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП на проспекте Победы в районе дома №279 в г. Калининграде, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный знак №. В отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что он нарушил п.п. 8.1,8.5 ПДД РФ.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее – ТС). По результатам осмотра автомобиля экспертом было составлено Экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, составляет 347 300 рублей, с учетом износа. Затраты на проведение независимой оценки составили 6000 рублей.

Ответчик ущерб до настоящего времени не возместил.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 347 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.06.2021 гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 22.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бородин И.И.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.11.2021 частично удовлетворены требования Васиндина А.А. С Бородина И. И. в пользу Васиндина А. А. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 353 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 673 рублей. Исковые требования Васиндина А. А. к Войтулевичу И. О. – оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10.03.2022 удовлетворено заявление Бородина И.И.; заочное решение суда от 29.11.2021 – отменено; рассмотрение дела начато сначала.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бородин С. И..

В судебном заседании Васиндин А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, в них изложенным, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица – Бородина С.И. оставил разрешение требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что наследником умершего ФИО3 является ответчик Бородин И.И., а Бородин С.И. никакого наследства не получал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства – не заявили.

Ранее представитель ответчика Бородина И. И. – Костюкевич А.Т. возражал против удовлетворения заявленных Васиндиным А.А требований. Указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку законным владельцем автомобиля был его брат Бородин С.И., которому отец еще при жизни продал автомобиль; также пояснял, что не согласен с размером ущерба, причиненного ТС истца в ДТП.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 15.01.2020 Войтулевич И.О., управляя ТС марки «Ауди 80», г.р.з. О796НВ/39, не убедился в безопасности маневра при повороте налево, в нарушение п.п. 8.1,8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Ауди», г.р.з. В007МН/39, двигающимся в попутном направлении и совершающим маневр обгона, а нарушение п.11.1 ПДД РФ, не убедившегося в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение ТС.

В отношении обоих водителей старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, при этом в постановлении указано, что оба транспортных средства имелись видимые повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15.01.2020 Войтулевич И.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – за неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Не согласившись с определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Васиндин А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил указанное постановление изменить.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.08.2020 жалоба Васиндина А.А. была удовлетворена. Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 15.01.2020, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васиндина А.А. по факту ДТП имевшего место по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, 279, отказано - изменено. Исключено из мотивировочной части определения указание на управление Васиндиным А.А. автомобилем с видимыми повреждениями и нарушение им п. 11.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения жалобы суд не согласился с выводами инспектора ГИБДД сделанными им в мотивировочной части решения о совершении нарушения ПДД Васиндиным А.А. Так, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор не вправе был давать оценку действиям участников ДТП, приведшим к самому ДТП и фактически устанавливать виновника ДТП. Данные вопросы не связаны с наличием либо отсутствием состава административного правонарушения в действиях Васиндина А.А.

Кроме того, в установочной части определения инспектором указано, что Васиндин А.А. управлял автомобилем с видимыми повреждениями, а имен: левое заднее крыло, задний левый фонарь, стекло дверей левой передней и левой задней, зеркало левого заднего вида, левое переднее крыло, левая передняя и левая задняя дверь, ветровое стекло, крыша, капот, передний бампер, правая передняя дверь, правое переднее крыло, зеркало заднего вида справа, правый порог, правая передняя дверь. При этом указанные технические повреждения получены автомобилем под управлением Васиндина А.А. в результате ДТП, что подтвердил и допрошенный в суде инспектор ФИО2, пояснив, что им неверно указано в определении о том, что Васиндин управлял автомобилем с данными повреждениями. Указанные повреждения автомобиль под управлением Васиндина А.А. получил в результате ДТП.

Определяя виновника данного ДТП, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 11.1 ПДД РФ устанавливает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно сведениям МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», представленным по запросу суда, проезжая часть в районе дома №279 на пр. Победы в Калининграде имеет две полосы шириной в 4,10м каждая, в обе стороны, которые разделены разметкой 1.2.2.

Дорожных знаков, запрещающих совершать обгон на данном участке дороги не установлено.

Ширина проезда к АЗС «Одор», куда поворачивал Войтулевич И.О. составляет 6,70м.

Согласно схеме места ДТП, столкновение ТС произошло на встречной полосе, в 5,20 метрах от края правой обочины.

В ДТП автомобили получили следующие технические повреждения: у ТС марки «Ауди 80», под управлением Войтулевича И.О. поврежден передний левый указатель поворота, левое переднее крыло, передний бампер, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида; у ТС марки «Ауди», под управлением Васиндина А.А. повреждены левое заднее крыло, задний левый фонарь, стекло дверей левой передней и левой задней, зеркало левого заднего вида, левое переднее крыло, левая передняя и левая задняя дверь, ветровое стекло, крыша, капот, передний бампер, правая передняя дверь, правое переднее крыло, зеркало заднего вида справа, правый порог, правая передняя дверь. Объем повреждений, полученных автомобилем под управлением Васиндина А.А. обусловлен тем, что после столкновения автомобиль отбросило в кювет за встречную полосу.

Из фотографий, выполненных экспертом-техником в ходе осмотра ТС «Ауди», г.р.з. В007МН/39, усматривается, что наиболее характерные повреждения, полученные от столкновения с другим ТС, расположены в передней правой части автомобиля, а именно передний правый указатель поворота, переднее правое крыло.

Таким образом, исходя из характера повреждений обоих ТС, суд приходит к выводу о том, что столкновение было угловым и произошло почти сразу, как только автомобиль «Ауди 80» пересек дорожную разметку и выехал на встречную полосу.

При этом, суд принимает во внимание, что перед началом совершения маневра поворота налево, Войтулевич И.О. не остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра, поскольку, как следует из его письменных объяснений, встречные автомобили отсутствовали.

Кроме того, суд учитывает, что столкновение ТС произошло, когда автомобиль Войтулевича еще не поравнялся с началом въезда на АЗС, то есть, водитель срезал угол поворота и начал пересекать встречную полосу по диагонали, что также подтверждается схемой места ДТП.

Что касается действий водителя Васиндина А.А. в данной ситуации, то здесь необходимо учесть, что автомобиль «Ауди», под управлением Васиндина А.А. двигался со скоростью 55 км/ч. То есть для того, чтобы начать маневр обгона, и поравняться передней частью с серединой корпуса автомобиля «Ауди 80», ему понадобилось определенное время. Васиндин в первичных объяснениях указывал, что маневр обгона начал за 20 метров не доезжая до АЗС «Одор», когда неожиданно для него, автомобиль «Ауди 80» начал поворачивать, одновременно включив сигнал поворота.

Как уже указывалось выше, столкновение ТС произошло практически сразу после выезда автомобиля «Ауди 80» на встречную полосу движения, учитывая характер повреждений и место столкновения ТС, следовательно, у Васиндина А.А. не имелось технической возможности избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине Войтулевича И.О., нарушившего требования п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, тогда как нарушений п. 11.1 ПДД РФ в действиях водителя Васиндина А.А. суд не усматривает.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя Войтулевича И.О., совершившего опасный маневр, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и именно его противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае гражданская ответственность Войтулевича И.О. в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была. Последний полис ОСАГО в отношении указанного автомобиля оформлялся 20.04.2013 и действовал до 19.04.2014.

Автогражданская ответственность Васиндина А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области следует, что ТС марки «Ауди 80», г.р.з. № с 15.11.2008, зарегистрировано на ФИО3

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Управление Войтулевичем И.О. автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что Войтулевича И.О. нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела,, открытого нотариусом ФИО1 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, единственным наследником имущества является Бородин И. И., которому ФИО3 завещано все имущество, которое ко дню смерти принадлежало ФИО3, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом к Бородину И.И. перешло в том числе и право собственности на автомобиль марки «Ауди 80», г.р.з. №, вследствие чего, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, Бородин И.И. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно на него должна быть возложена обязанность по возмещению Васиндину А.А. причиненного в ДТП ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представил экспертное заключение № от 0810.2020, выполненное ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Ауди», г.р.з. В007МН/39, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля составляет – 347 300 рублей, без износа – 1 192 400 рублей.

В судебном заседании представитель Бородина И.И. – Костюкевич А.Т., не оспаривая виновности в произошедшем ДТП, а также его обстоятельства, не согласился с предъявленной суммой ущерба; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости транспортного средства.

Определением суда от 19.04.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВЭД-Эксперт».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 07.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «АУДИ», г.р.з. №, по состоянию на 15 января 2020 года, без учета износа определена в размере 1 119 100 рублей, с учетом износа – в 487 500 рублей; рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляла 363 850 рублей; стоимость годных остатков – 45 203 рублей.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости, никем не оспорено и может быть положено в основу принимаемого судом решения.

При таких обстоятельствах, учитывая наступление конструктивной гибели автомобиля, размер подлежащих взысканию с ответчика Бородина И.И. денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит 318 647 рублей (363 850 рублей (стоимость ТС) – 45 203 рублей (стоимость годных остатков)).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» экспертного исследования, на основании которого истец обратился в суд, в размере 6 000 рублей, подтвержденных Договором на проведение экспертизы ТС от 29.09.2020 и чеком об оплате, и полагает возможным возложить их на ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Бородина И.И. также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска, в размере 6 386,47 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васиндина А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бородина И. И. в пользу Васиндина А. А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 318 647 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 386,47 рублей.

Исковые требования Васиндина А. А. к Войтулевичу И. О. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья: О.А. Кораблева                                     О.А. Кораблева