Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2019 от 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

г.о. Самара                                     28.02.2019 г.

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Абрамовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания: Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-68/19 по жалобе Абрамовой Татьяны Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное старшим инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3 в отношении Абрамовой Т.Е. по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, из которой следует, что постановлением УИН 18№... от дата, вынесенным инспектором ГИБДД УМВД России по Самаре ст. лейтенантом полиции ФИО3, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. С указанным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку правила дорожного движения РФ она не нарушала. В движении по адрес, при повороте на адрес (в районе ДК «Современник»), она видела пешехода, который двигался по адрес в сторону адрес и соответственно пересекал адресе ею перекрестка пешеход находился на тротуаре. Движение ее автомобиля никак и никоим образом не мешало движению пешехода, т.к. при проезде перекрестка она «не создавала помех» в его движении. Ее вина ничем не доказана. В момент «якобы» совершения правонарушения инспектор ФИО3 находился в припаркованном автомобиле и соответственно ничего не видел. В качестве свидетеля правонарушения выступил сослуживец инспектора, который и остановил заявителя. Все обвинение инспектора ФИО3 построено исключительно на словах своего сослуживца, который является лицом заинтересованным. Кроме вышесказанного она попросила инспектора ФИО3 пригласить пешехода, которого якобы она не пропустила, и приобщить его показания к протоколу. Именно его слова могли подтвердить или опровергнуть наличие правонарушения. В данной просьбе инспектор ей отказал, сославшись, что это не обязательно.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №... от дата.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО4 показал, что дата он находился на посту на перекресте адрес и дублер адрес (ДК «Современник»), их машина находилась примерно на расстоянии 40 метров от поворота с адрес на дублер адрес находился на улице, поскольку ранее им было остановлено другое транспортное средство. Рядом с ним находился инспектор ФИО3 и водитель остановленного транспортного средства. В этот момент он увидел как транспортное средство Субару Форестер осуществляет поворот с адрес на дублер адрес, и проезжая нерегулируемый пешеходный переход не пропускает пешехода, который находился на проезжей части уже на второй полосе движения. В этой связи данное транспортное средство было им остановлено. Он подошел к водителю, рассказал существо административного правонарушения, водитель и находящийся рядом пассажир начали с ним спорить, указывая на то, что пешеход действительно находился на проезжей части, но они не создали помех для его движения, поскольку он еще не дошел до полосы движения, по которой ехали они. На что он им пояснил, что они не правильно трактуют ПДД РФ. В момент фиксации правонарушения велась запись с камер, установленных у них на транспортном средстве, но на данной записи не видно проезд пешеходного перехода транспортным средством Субару Форестер и движение по нему пешехода, поскольку камера была загорожена транспортным средством, остановленным ранее.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что она знает ФИО1 более 30 лет, она является крестной ее ребенка. дата она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Субару Форестер г/н №... под управлением ФИО1 Они ехали со стороны адрес в ТЦ «МегаСити». При повороте с адрес после проезда пешеходного перехода их остановили сотрудники ГИБДД, которые указали, что ФИО1 не пропустила пешехода, который находился на пешеходном переходе при его проезде. Вместе с тем, при проезде пешеходного перехода, пешехода на нем не было. Она видела как с правой стороны в сторону пешеходного перехода движется мужчина, но в момент проезда пешеходного перехода он до него еще не дошел, даже не дошел до бордюра.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД, пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

Судом установлено, что дата инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении №..., из которого следует, что дата в 11.30 час. ФИО1, управляя транспортным средством Субару Форестер, г/н №... регион, на адрес, нарушила пункт 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, т.е. совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... об административном правонарушении от дата, в котором изложено существо нарушения, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО6

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ФИО3, при исполнении служебных обязанностей. Изложенные им в протоколе об административном правонарушении данные объективно подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД не установлена, поскольку инспектор ДПС ФИО3, привлекая виновное лицо к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Инспектор ДПС ФИО4 каких-либо процессуальных решений в отношении ФИО1 не выносил, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он указал на то, что водитель Субару Форестер не пропустила пешехода, находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе, в момент его проезда.

К показаниям свидетеля ФИО5 данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку она состоит в близких отношениях с Абрамовой Т.Е., и заинтересована в благоприятном для заявителя исходе дела.

Согласно пп. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Абрамова Т.Е. при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС ФИО4

Отсутствие видеофиксации нарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Довод Абрамовой Т.Е. о том, что, осуществляя движение через пешеходный переход, она не создала помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем Абрамовой Т.Е. сделано не было.

Наказание Абрамовой Т.Е. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от дата и составлении протокола по делу об административном правонарушении от дата, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления УИН 18№... от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, считая его законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Абрамовой Татьяны Евгеньевны - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... от дата, вынесенное инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья:             /подпись/ Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: