Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 08.02.2023

Дело № 11-44/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                          г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 17.10.2022 о возврате АО «Банк ДОМ.РФ» заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

         Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Филимонова И.В. задолженности по кредитному договору было возвращено.

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с частной жалобой на вышеприведенное определение судьи, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обосновании частной жалобы заявитель указал, что мировым судьей вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Филимонова И.В. со ссылкой на то, что государственная пошлина была оплачена в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой № по Пермскому краю), тогда как получателем должна быть указана Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю. С выводами суда представитель истца не согласен. Согласно сайту судебного участка http://4.perm.msudrf.ru/modules.php?name=info pages&rid=6 сведения о реквизитах для оплаты государственной пошлины опубликованы «Дата 07:22 (МСК)». При проверке на официальном сайте ФНС России (nalog.ru) определения актуальных реквизитов инспекции, выданы реквизиты Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой № по Пермскому краю), считают, что размещенные на сайте суда реквизиты не актуальны, возврат на указанном основании заявления о вынесении судебного приказа не обоснован.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как установлено судом и следует из представленного материала, Дата посредством почтового отправления АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филимонова И.В. задолженности по кредитному договору.

Указанное заявление поступило в судебный участок Дата.

К данному заявлению взыскателем приложено платежное поручение № от Дата в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 1647,92 руб. за рассмотрение заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору № Филимонов И.В.

На основании части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, а в данном случае в доход бюджета по г. Перми, а именно: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой № по Пермскому краю).

Возвращая судебный приказ заявителю, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина должна быть уплачена по реквизитам, где получателем значится Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю (государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями).

Установив, что реквизиты в платежном документе являются неверными, платежный документ не может быть принят в подтверждение уплаты государственной пошлины в доход бюджета Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой № по Пермскому краю), мировой судья пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В соответствии с пп. 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания обязанности по уплате налога неисполненной является неправильное указание в поручении на перечисление налога номера счета Казначейства России и наименования банка получателя, если такая ошибка повлекла не перечисление этой суммы в бюджет РФ на соответствующий счет Казначейства России.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, основания для возврата судебного приказа в связи с неверными реквизитами, указанными в платежном документе, не соответствующими реквизитам, установленным по месту совершения юридически значимого действия, у мирового судьи имелись.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании обстоятельств по делу, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, явились предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░