Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2024 (2-6399/2023;) от 27.11.2023

                                            Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИФИО1

    11 января 2024 года                                                                      г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

    при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Апельсин» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Апельсин», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 256 828 руб., а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 848,28 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 час. во дворе <адрес> в <адрес> водителем ФИО2 <адрес> ФИО4 (собственник автотранспортного средства – ООО «Апельсин») было совершено ДТП – наезд на принадлежащее истцу транспортное средство <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО6 Виновным в ДТП является ответчик ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО2 были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца составляет 256 828 руб. Считает, что ущерб должны солидарно возмещать как собственник ФИО2, так и водитель - причинитель ущерба.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, не был полис оформлен и собственником ФИО2 ООО «Апельсин», который передал данный ФИО2 в аренду ФИО4 в краткосрочную аренду на срок два дня, с последующей пролонгацией. ФИО8ПА. при таких условиях аренды не смог бы оформить полис ОСАГО, это должен был сделать собственник ФИО2 перед передачей его в аренду. ФИО2 использовался в качестве такси. С возражениями ответчика ООО «Апельсин», имеющимися в материалах дела, не согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика ООО "Апельсин" в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представленные письменные возражения ООО «Апельсин» на исковые требования ФИО3

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-55 час. во дворе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2 <адрес> под управлением водителя ФИО4 (собственник автотранспортного средства – ООО «Апельсин»), <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, а также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО6

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который, управляя транспортным средством ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП с припаркованными транспортными средствами <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 истца <данные изъяты> получил механические повреждения, повреждены: бампер передний, фара передняя правая, капот, решетка радиатора (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО в отношении ФИО2 <данные изъяты> на момент ДТП оформлен не был.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ООО «Апельсин».ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Апельсин» был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым ФИО2 гДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение и пользование арендатору (л.д. 78-83).

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. договора, он заключен нра двое суток с автоматической пролонгацией на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех условий договора, если ни одна из сторон до прекращения срока действия договора не заявит о его расторжении. Количество пролонгацией не ограничено.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Определяя ответственного за причиненный истцу вред, суд принимает во внимание, что обязанность оформления страхового полиса в силу ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" закон возлагает на собственника транспортного средства. Из условий договора аренды не усматривается, что на арендатора возложена обязанность заключить договор страхования обязательной гражданской ответственности перед третьими лицами по программе "ОСАГО". С момента получения ФИО2 в пользование до сдачи его арендодателю, в соответствии с действующим законодательством РФ, арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации ФИО2, в той части, в какой расходы превысят сумму страхового возмещения по программе страхования ОСАГО.

Согласно п. 3.2. договора аренды, арендодатель обязан в день заключения договора передать арендатору транспортное средство по акту приема-передачи в работоспособном состоянии, а также предоставить документы, необходимые арендатору для эксплуатации ФИО2, в числе которых, как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ договора, находится и полис ОСАГО. Однако данное условие арендодателем исполнено не было, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Таким образом, договор аренды ФИО2, заключенный между ООО "Апельсин" и ФИО4, в отсутствии полиса ОСАГО, законность владения водителем ФИО4 ФИО2 г.р.з. О624НХ750 на момент совершения ДТП достоверно не подтверждает.

Факт управления ФИО2 с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя ФИО4 законным владельцем транспортного средства, так как в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", не может считаться законным передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

По смыслу вышеуказанных правовых норм (ст. 1064, 1079 ГК РФ) ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства - ООО "Апельсин", освободив от возмещения ущерба водителя ФИО4 при отсутствии доказательств передачи права владения ФИО2 водителю в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО4 ФИО2 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Исходя из условий представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства следует, что транспортное средство должно было быть передано арендатору со всеми необходимыми для эксплуатации ФИО2 документами, к которым относится и полис ОСАГО, что исполнено не было.

Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "АвтоЭкс-групп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ФИО2 восстановительного ремонта ФИО2 истца Крайслер Себринг г.р.з. Т819КУ199 составляет 256 828 руб. (л.д. 17-53).

Со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве основания для определения размера причиненного ущерба представленное истцом заключение.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5) потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных, в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и, включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходил из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика ООО "Апельсин" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 5 768 руб.

Также, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к данному делу и подтверждены приложенной квитанцией (л.д. 53).

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Апельсин» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апельсин» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 256 828 рублей, в возмещение расходов оплате госпошлины 5 768 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 000 руб., а всего взыскать 270 596 (двести семьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               Алехина О.Г.