Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6975/2022 от 01.06.2022

Судья: Баданов А.Н. Гр. дело № 33-6975/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.

судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 104685 руб. и считать в этой части решение исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 12.11.2021 по 22.11.2021 всего 11 дней по 1046,85 руб. на сумму 11515 (Одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 35 коп.

неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 12.12.2021 по 21.02.2022 на сумму 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 12.12.2021 по 28.02.2022 всего 78 дней по 103,89 руб. на сумму 8103 (Восемь тысяч сто три) руб. 42 коп.

неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 103 (Сто три) руб. 89 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства,

убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов и комиссии на сумму 10389 (Десять тысяч триста восемьдесят девять) руб. 27 коп.

компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

судебные расходы по оплате почтовых услуг - 1356,65 руб., досудебной экспертизы - 12000 руб., услуг представителя - 6500 руб., на сумму 19856 (Девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Самары судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что 26.09.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max Gold 256Gb стоимостью 104685 руб. с гарантией 12 месяцев, в процессе эксплуатации которого за пределами гарантийного срока, в период 2-х лет после покупки выявился существенный производственный недостаток – телефон не работает. Для установления обоснованности своих требований ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого, в товаре подтвержден указанный производственный дефект, причиной которого послужил выход из строя модуля системной платы; проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно; стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет

121 740 руб. За услуги эксперта истец оплатил 12 000 руб. 24.09.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Сеть Связной» товар ненадлежащего качества с требованием об устранении дефекта и компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг, расходов на экспертное заключение. 27.09.2021 требование получено ООО «Сеть Связной». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» ответил потребителю, что товар получен и направлен на ремонт. 11.11.2021 истек 45-дневный срок устранения недостатков товара, товар потребителю не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества - 104685 руб., юридических услуг - 1500 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб., почтовых услуг – 683 руб., переплаты по кредиту – 17215,42 руб. 01.12.2021 претензия получена ООО «Сеть Связной». Согласно ответу ООО «Сеть Связной» от 13.12.2021 ответчик готов удовлетворить требования в части стоимости товара и почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступили денежные средства в сумме 104 685 руб. в счет оплаты некачественного товара. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд считать исполненными требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 104 685 руб. и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (1046,85 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max Gold 256Gb и взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу: неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 12.11.2021 по 22.11.2021 всего 11 дней по 1046,85 руб. на сумму 11515,35 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 12.12.2021 по 21.02.2022 всего 71 день по 1046,85 руб. на сумму 74326,35 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 12.12.2021 по 28.02.2022 всего 78 дней по 1046,85 руб. на сумму 74326,35 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 1046,85 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов в размере 17215,42 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, издержки, связанные с рассмотрением дела – почтовые расходы в размере 1356,65 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем ООО «Сеть Связной» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на проценты по кредиту в размере 8 103, 42 руб., неустойки в размере 103, 89 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения, а также взыскания расходов на досудебное исследование в размере 12 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда оспаривается только ответчиком и только в вышеуказанной части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих по деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2019 ФИО1 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max Gold 256Gb стоимостью 104685 руб. с гарантией 12 месяцев.

Указанный товар был приобретен истцом за счет потребительского кредита АО «Почта Банк» на основании кредитного договора № от 26.09.2019.

Как следует из справки АО «Почта Банк» от 31.07.2020 №б/н кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашены истцом. Кредитный договор закрыт.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в период 2-х лет после покупки выявился существенный производственный недостаток – телефон не работает.

Для установления обоснованности своих требований ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого, в товаре подтвержден указанный производственный дефект, причиной которого послужил выход из строя модуля системной платы; проведение восстановительного ремонта аппарата технически невозможно; стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 121740 руб.

24.09.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Сеть Связной» товар ненадлежащего качества с требованием об устранении дефекта и компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг, расходов на экспертное заключение.

27.09.2021 требование получено ООО «Сеть Связной».

11.10.2021 ООО «Сеть Связной» ответил потребителю, что товар получен и направлен на ремонт.

11.11.2021 истек 45-дневный срок устранения недостатков товара, товар потребителю не возвращен.

23.11.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества - 104685 руб., юридических услуг - 1500 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы – 12000 руб., почтовых услуг – 683 руб., переплаты по кредиту – 17215,42 руб.

01.12.2021 претензия получена ООО «Сеть Связной».

Согласно ответу ООО «Сеть Связной» от 13.12.2021 ответчик готов удовлетворить требования в части стоимости товара и почтовых расходов.

22.02.2022 истцу от ответчика поступили денежные средства в сумме 104 685 руб. в счет оплаты некачественного товара, что подтверждается представителем истца и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требований, руководствуясь действующими нормами права, суд признал установленным, что товар имеет производственный существенный недостаток, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости некачественного товара, при этом в связи с удовлетворением ответчиком требования истца согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 685 руб., решение суда в данной части посчитал исполненным. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи истцу некачественного товара, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, также признаны судом обоснованными, судом ко взысканию с ответчика определена компенсация в сумме 3 000 рублей. Также судом, в соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей, взысканы с ответчика в пользу истца проценты по потребительскому кредиту в размере 10 389, 27 рублей, поскольку некачественный смартфон был приобретен истцом за счет кредитных средств, за пользование которыми истцом оплачены проценты в указанном размере. Судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг – 1356, 65 руб., услуг представителя – 6 500 руб., Судом взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 12.11.2021 по 22.11.2021 по 1046, 85 руб. на сумму 11 515, 35 руб., неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 12.12.2021 по 21.02.2022 на сумму 15 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В жалобе ответчик оспаривает взыскание неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков на сумму 8 103, 42 руб., а также неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 103, 89 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений части 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что расходы в виде выплаченных процентов по кредитному договору не относятся к убытком основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом в размере 10 389, 27 руб..

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 1% от размера убытков за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 12.12.2021 по 28.02.2022 в размере 8 103, 42 руб.

На основании ст. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неудовлетворением требования потребителя на момент вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара по 103,89 руб (10389 руб-проценты по кредиту), за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных норм судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные потребителем на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку у потребителя отсутствовала обязанность по проведению исследования качества товара, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Расходы ФИО1 на досудебное экспертное исследование некачественного товара в данном случае следует расценивать как судебные расходы, поскольку они направлены на защиту ее прав и интересов, как потребителя при разрешении данного спора, связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара.

Так как претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, направленная ответчику, в добровольном порядке удовлетворена не была, указанное заключение было приложено истцом к исковому заявлению и принято судом в качестве доказательства по делу, расходы на проведение досудебного исследования следует признать необходимыми.

Принимая во внимание, что факт несения соответствующих расходов подтвержден документально, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проведенного досудебного исследования является правомерным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: