Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2023 от 31.03.2023

Мировой судья: Кузнецова О.М.              Дело № 11-137/2023

УИД 51MS0010-01-2022-002814-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бересневича Антона Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бересневич А.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Карабана Р.В., управлявшего автомобилем «Ford Transit», государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобилю истца «ВАЗ VESTA», государственный регистрационный <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала. ДД.ММ.ГГГГ Бересневич А.Г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем по независящим от истца обстоятельства ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 67 900 руб. Согласно экспертному заключению ИП Гусевой О.И. №-Е/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца «ВАЗ VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 84 700 руб., за услуги эксперта истец уплатил 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика указанное экспертное заключение и претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта, на что ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 901 руб., в удовлетворении остальных требованиях отказано.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 13 523,60 руб., неустойку в размере 29 615,37 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в пользу потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Бересневича Антона Геннадьевича взыскано страховое возмещение в размере 13 523,60 руб., неустойку в размере 12 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскать 56 523,60 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в сумме 840,94 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы приводит доводы о надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку истец в своем заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения на реквизиты, представленные страховщику, что свидетельствовало о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО). Обращает внимание на право истца требовать полное возмещение убытков с виновника ДТП. Настаивает на том, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку ни одна из станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. При этом между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно проведенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы составила сумму 72 300 рублей, однако суд не дал оценку данному экспертному заключению.

Истец Бересневич А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Баландин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Карабан Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Карабана Р.В., управлявшего автомобилем «Ford Transit», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца «ВАЗ VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Бересневич А.Г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру, вместе с тем по независящим от истца обстоятельства ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 67 900 руб., что подтверждается выпиской из реестра № с результатами зачислений.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №-Е/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца «ВАЗ VESTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 84 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика указанное экспертное заключение и претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг эксперта, на что ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 21773/5010-007 требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 901 руб., в удовлетворении остальных требованиях отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями по их толкованию, изложенными в действовавшем на период рассмотрения дела постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик не исполнил взятые на себя обязательства путем организации ремонта автомобиля потерпевшего, уклонился от его проведения, в том числе не рассмотрев требование истца о выдаче направления на ремонт на выбранную им СТОА, а истец не выразил согласия о смене формы возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, исходя из отсутствия оснований для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, дав оценку представленным доказательствам, взыскал с ответчика в пользу истца 13 523,60 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 81 423,60 рублей (с округлением), определенной на основании экспертного заключения ООО «КАР ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №ПР11392684, и произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа 67 900 рублей. Указанное заключение, подготовленное по заказу страховщика, оспорено не было, с ним согласился истец, и в ходатайстве об уточнении заявленных требований просил произвести доплату страхового возмещения из расчета стоимости ремонта без учета износа заменяемых запчастей, определенного на основании данного заключения.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно законодательству об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения (применительно к рассматриваемым правоотношениям) является восстановительный ремонт транспортного средства.

При восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела сторона страховщика ссылалась на то, что в регионе отсутствуют договора со СТОА, на которых возможен ремонт поврежденного транспортного средства истца. При таких обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности произвести восстановительный ремонт указанного транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой организацией достигнуто соглашение в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что при обращении к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец письменное согласие на возмещение вреда в форме страховой выплаты не давал, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал, напротив, требовал организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Предоставление банковских реквизитов в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не свидетельствует о согласии истца на получение денежного возмещения в виде страховой выплаты. Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что между страховщиком и потерпевшим фактически состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, мировой судья при принятии решения в части взыскания страховой выплаты без учета износа пришел к обоснованному выводу, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в то время как оснований для замены без согласия истца способа выплаты страхового возмещения не имелось.

С учетом изложенного вывод суда о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), является правомерным, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям Закона об ОСАГО не противоречит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 72 300 руб., не имеет правового значения, поскольку требования истца были заявлены (и разрешены судом) о довзыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по калькуляции (заключению) самого же страховщика и полученным страховым возмещением, как стоимостью ремонта с учетом износа.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты потребителю страхового возмещения, проверив период взыскания и исчисленный размер неустойки, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 12 000 руб.

Истцом апелляционная жалоба на решение не подавалась, а апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, установившего основания для взыскания с ответчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа, с учетом правоотношений сторон, вытекающих из Закона об ОСАГО, правильно обоснован требованиями пункта 3 статьи 16.1 данного закона, предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правильно руководствовался приведенной нормой закона, разъяснениями по ее применению, а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения законной неустойки по ходатайству ответчика, что истцом не оспорено.

Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела мировым судьей, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Берсеневича Антона Геннадьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Линчевская