Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2024 от 03.06.2024

УИД 01RS0№-28                                                                            К делу №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                    05 июля 2024 г.

Судья Майкопского городского суд Республики Адыгея Чундышко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> №.32.5-263/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> №.32.5-263/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование жалобы указала, что ФИО2 в сфере закупок Администрации МО «<адрес>» при проведении проверки установлено, что специалистом по закупкам ФИО1 нарушены сроки оплаты по следующим договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на содержание административного здания, заключенный между Заказчиком и ООО «Управляющая компания ЖЭУ №»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту имущества МКУ «МКЦ» в многоквартирном жилом доме по <адрес>, заключенный между Заказчиком и ТСЖ «Солнышко»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес>, заключенный между заказчиком и ТСЖ «УЮТ»;

Контракт холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, между Заказчиком и МУП «Водоканал»;

№КТ/1139/2023 аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, между Заказчиком и ООО «Картонтара».

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что все документы о приемке и оплате услуг были переданы в установленные законодателем сроки в МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений муниципального образования <адрес>». Полагает, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, ввиду отсутствия общественной опасности, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также отсутствие какого- либо ущерба. Просила отменить постановление ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> №.32.5-263/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 частью 13.1 статьи 34 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с ДД.ММ.ГГГГ не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего ФИО2 закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 15 ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего ФИО2 закона), пунктами 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53, 56, 63 части 1 статьи 93 настоящего ФИО2 закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Как установлено в ходе рассмотрения, подтверждается материалами дела и не оспаривается правонарушителем, в нарушение указанных положений, при проведении внеплановой проверки установлено, что заказчиком нарушены сроки оплаты.

    Ответственным лицом является специалист по закупкам МКУ «Молодежный координационный центр» ФИО1

    Тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ – Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела уполномоченный орган не установил и не дал оценку обстоятельствам, установленным статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, привлекая ФИО1 к административной ответственности, уполномоченный орган вменил ему в вину нарушение сроков оплат по контрактам.

При этом, исходя из представленных в ходе судебного заседания документов, суд установил следующее.

По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание административного здания, заключенный между Заказчиком и ООО «Управляющая компания ЖЭУ №»

Согласно акту № услуги заказчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ и переданы в централизованную бухгалтерию 16.11.2023г, (реестр переданных документов).

Согласно акту № услуги заказчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ и переданы в централизованную бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ (реестр переданных документов).

Согласно акту № услуги заказчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ и переданы в централизованную бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ (реестр переданных документов).

По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту имущества МКУ «МКЦ» в многоквартирном жилом доме по <адрес>, заключенный между Заказчиком и ТСН «Солнышко».

Согласно акту № услуги заказчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ и переданы в централизованную бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ (реестр переданных документов).

Согласно акту № услуги заказчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ и переданы в централизованную бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ (реестр переданных документов).

Согласно акту № услуги заказчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ и переданы в централизованную бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ (реестр переданных документов).

По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома по <адрес>, заключенный между Заказчиком и ТСЖ «УЮТ».

Согласно акту № услуги заказчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ и переданы в централизованную бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ (реестр переданных документов).

Согласно акту № услуги заказчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ и переданы в централизованную бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ (реестр переданных документов);

По контракту на холодное водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, между Заказчиком и МУП «Майкопводоканал».

Согласно счету-фактуре № услуги заказчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ и переданы в централизованную бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ (реестр переданных документов).

По контракту № КТ/1139/2023 аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, между Заказчиком и ООО «Картонтара».

Согласно счету-фактуре № БКТ00000405 услуги заказчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ и переданы в централизованную бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ (реестр переданных документов).

Согласно счету-фактуре № БКТ00000096 услуги заказчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ и переданы в централизованную бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ (реестр переданных документов).

По контракту № на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, между Заказчиком и ООО Институт «Центрика».

Согласно акту № услуги заказчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ и переданы в централизованную бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ (реестр переданных документов).

По контракту № б/н на составление декларации о плате за негативное воздействие от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, между Заказчиком и ООО «Экоцентр».

Согласно акту № услуги заказчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ и переданы в централизованную бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ согласно (реестр переданных документов).

По контракту № на оказание услуг электросвязи юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, между Заказчиком и ПАО «Ростелеком».

Согласно акту № услуги заказчиком приняты ДД.ММ.ГГГГ и переданы в централизованную бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ (реестр переданных документов).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях ФИО1 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, а допущенное ей правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, то обжалуемое постановление, на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ, следует отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> №.32.5-263/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                подпись                           Н.А. Чундышко