Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3769/2014 ~ М-2652/2014 от 11.06.2014

Дело № 2-3769-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росзайм» к Семиной Светлане Геннадьевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Росзайм» обратилось в суд с исковым заявлением к Семиной С.Г. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указано, что 01.11.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику по расписке в долг денежную сумму в размере – <данные изъяты> которую ответчик обязан был возвратить до 03.12.2012г.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Согласно п. 1.2 договора займа компенсация за пользование займом составляет – 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования, что составляет 150 руб. в день.

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, компенсация за пользование займом составила – <данные изъяты> то есть за период с 01.11.2012г. по 10.06.2014г.

Согласно п.4.1 договора, в случае невозврата заемщиком суммы займа и компенсации, заемщик обязуется оплатить заимодавцу неустойку в размере 1,5 % за каждый день просрочки со дня, когда сумма задолженности должна была быть возвращена заимодавцу. С 03 декабря 2012г. по 10 июня 2014г. прошло 192 дня: <данные изъяты> (сумма займа) х 1,5 % х 192 дня = <данные изъяты>.- неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Так же, согласно п. 4.1 договора в случае невозврата заемщиком суммы займа и компенсации на него накладываются штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности. <данные изъяты>

Истец в добровольном порядке уменьшил сумму штрафных санкций и просил суд взыскать с ответчика неустойку из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, таким образом расчет неустойки следующий: <данные изъяты>

Так же истец просит взыскать штраф из расчета 10 % от суммы займа: <данные изъяты>

В последующем, представитель истца ООО «Росзайм» Кремлева Е.О. представила суду уточненное исковое заявление, согласно которого просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере – <данные изъяты> компенсацию за пользованием суммой займа в размере – <данные изъяты>., пени за просрочку суммы займа в размере – <данные изъяты> штраф в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлин и расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>

Представитель ООО «Росзайм» Кремлева Е.О., действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Семина С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, мнения по иску не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику по расписке в долг денежную сумму в размере – <данные изъяты> которую ответчик обязан был возвратить до 03.12.2012г.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа, а именно по возврату суммы займа истцу, суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика основанного долга по договору займа в размере – <данные изъяты>., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку, займ был получен ответчиком 01.11.2012г. и на 10.06.2014г. не был возвращен истцу, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование займом (проценты за пользование суммой займа) за период с 01.11.2012г. по 10.06.2014г. в размере – <данные изъяты> которые истец просит взыскать с ответчика на основании исковых требований.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также суд считает доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 10 % от суммы задолженности, в размере <данные изъяты> предусмотренный пунктом 4.2, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствие с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 ГК РФ, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Таким образом, предусмотренная п. 4.2 договора займа штрафная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, в рассматриваемом случае размер неустойки был установлен сторонами при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата суммы займа, предусмотренный пунктом 4.2 договора займа, в размере – <данные изъяты>., суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию на сумму займа, на заемщика накладываются штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в размере 20 % от суммы задолженности и пеня в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1,5 % до 0,3 %, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Таким образом, поскольку, ответчик не возвратил долга по договору займа в установленный договором срок, с него подлежит взысканию штраф и пени за нарушение сроков возврата долга, предусмотренные пунктом 4.1 договора.

Вместе с тем суд не может согласиться с периодом, за который подлежит взысканию неустойка. Так, в соответствие с п. 2,1 договора дата возврата суммы долга является 03.12.2012 год, таким образом, ответственность за не возврат суммы долга у ответчика возникает с 04.12.2012 год, в связи с чем, период за который подлежит взысканию неустойка будет составлять с 04.12.2012г. по 10.06.2014г., в размере – <данные изъяты>

По смыслу статьи 395 ГК РФ, а также согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что ответчик после наступления срока возврата долга уклоняется от его возврата, суд полагает возможным возложить на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания штрафа и пени на сумму долга по договору займа.

Однако, данный размер неустойки, суд признает завышенной и несоразмерной последствиям нарушения со стороны ответчика обязательства по возврату суммы долга по договору займа за указанный период.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное право суда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, предусмотренную ст. 330 ГК РФ, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельство того, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере – <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере – <данные изъяты> а также штраф за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы задолженности, который составляет – <данные изъяты> суд считает размер неустойки за несвоевременный возврат долга в размере – <данные изъяты>., несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд полагает возможным снизить размер пеней до - <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа, заключенного между сторонами, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере – <данные изъяты> процентов (компенсации) за пользование суммой займа за период с 01.11.2012г. по 10.06.2014г. в размере – <данные изъяты> штрафа за несвоевременный возврат задолженности по договору займа в размере – <данные изъяты> и неустойки (пени) за нарушение срока возврата долга по договору займа за период с 04.12.2012г. по 10.06.2014г. в размере – <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ИП Кремлевой Е.О., заключив договор на оказание юридических услуг от 09 июня 2014 года, уплатив за оказанные юридические услуги – <данные изъяты> что подтверждается квитанцией ЕО № 000165 от 09.06.2014г.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 09.06.2014г. ИП Кремлева Е.О. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь о взыскании с должника, которым является ответчик, суммы задолженности по договору займа.

В рамках указанного договора исполнитель ИП Кремлева Е.О. обязалась: провести консультации по делу, подготовить исковое заявление и документы для отправки в суд; составить исковое заявление, ходатайство; осуществить представительство в суде.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в судебном заседании также возражал против взыскания расходов на представителя, считая его завышенным.

Суд, взыскивая с ответчика расходы истца на юридические услуги, учитывает конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности, а также объем выполненной представителем истца работы.

Услугами, фактически выполненными в рамках настоящего гражданского дела представителем истца, явились: дача консультации, сбор пакета документов, составление искового заявления, уточненного заявления, подача его в суд и представительство в суде, которое не относится к категории сложных.

Таким образом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 9 000 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Росзайм» о взыскании с ответчика суммы в размере – <данные изъяты>., одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОСЗАЙМ» к Семиной Светланы Геннадьевны о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с Семиной Светланы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЗАЙМ» сумму долга по договору займа от 01.11.2012г. в размере – <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2012г. по 10.06.2014г. в размере – <данные изъяты>., штраф за несвоевременный возврат задолженности по договору займа в размере – <данные изъяты> и неустойка за нарушение срока возврата долга по договору займа за период с 04.12.2012г. по 10.06.2014г. в размере – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский