Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-3381/2022

УИД 59RS0005-01-2021-004158-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием представителя истца Чадовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Эдуарда Андреевича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л :    

Попов Э.А. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, указывая, что между Поповым Э.А. и ООО «Одас» 19.08.2017 года был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки: УАЗ PATRIOT, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, цвет кузова белый.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.03.2021 по делу №33-1901/2021 с ООО «УАЗ» в пользу Попова Э.А. взысканы денежные средства, оплаченные за некачественный товар-автомобиль UАZ PATRIOT в размере 1015000 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 103000 руб., неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 300000 рублей, неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств в виде убытков в сумме 300000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 120 190,99 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, судебные расходы в сумме 19064,26 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 28740 руб.

Согласно предложению ООО «УАЗ» стоимость автомобиля на момент внесения апелляционного определения Пермским краевым судом составляла 1 305 000 рублей.

21.04.2021 в адрес ООО «УАЗ» была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 187000 рублей в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда. Ответа на претензию не последовало.

Попов Э.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 187000 рублей в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом, взыскать неустойку за неисполнение претензии о выплате денежных средств в размере 1% от цены товара в размере 84150 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец Попов Э.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чадова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях указал, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.08.2021 по делу №2-1627/2021 уже были удовлетворены требования Попова Э.А. о взыскании с ООО «УАЗ» помимо всего прочего, в том числе и разницы в стоимости аналогичного транспортного средства в размере 98 100 рублей. Решение суда было исполнено ООО «УАЗ» в полном объеме. Истец повторно обратился с требованиями уже рассмотренными судом, что недопустимо и противоречит закону. В соответствии с изложенным, просил отказать Попову Э.А. в удовлетворении вышеуказанных требований. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку 28.03.2022 Правительство РФ приняло Постановление № 497 «О ВВЕДЕНИИ МОРАТОРИЯ НА ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ, ПОДАВАЕМЫМ КРЕДИТОРАМИ», которым на период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает, что на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от стоимости автомобиля по день фактического исполнения требования потребителя не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчик согласно письма Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2020 года № «О перечне системообразующих организаций», включено в перечень системообразующих организаций российской экономики под номером 380. Под данным номером включена компания ПАР «Соллерс», в которую входит ООО «УАЗ». В период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, не подлежат взысканию с ответчика неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. В случае, если, суд примет решение о взыскании с ООО «УАЗ» убытков в виде разницы в стоимости автомобиля ООО «УАЗ» просит о применении ст. 333 ГК РФ в части сумм всех заявленных истцом неустоек и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2017 года между ООО «Одас» (продавец) и Поповым Э.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого покупатель приобрел в ООО «Одас» транспортное средство UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, цвет: белый неметаллик, идентификационный номер (VIN) №. Цена товара без учета скидки составила 1 055 000 рублей.

Автомобиль был передан Попову Э.А. по акту приема-передачи транспортного средства от 19.08.2017 года.

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков транспортного средства, в связи с которыми истец обратился в суд.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2020 Попову Эдуарду Андреевичу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УАЗ», ООО «Одас» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2017 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.03.2021 по делу №33-1901/2021 с ООО «УАЗ» в пользу Попова Э.А. взысканы денежные средства, оплаченные за некачественный товар-автомобиль UАZ PATRIOT в размере 1015000 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда от 07.12.2020 г. в размере 103000 руб., неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 300000 рублей, неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств в виде убытков в сумме 300000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 120 190,99 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, судебные расходы в сумме 19064,26 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 28740 руб.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.03.2021 г., имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что согласно прайсу ООО «УАЗ» стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца на момент вынесения апелляционного определения Пермским краевым судом на 22.03.2021 г. составляла 1 305 000 рублей (л.д.12), в связи с чем просит взыскать денежные средства в размере 187000 рублей в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения апелляционного определения согласно расчета 1 305 000 рублей – 1 015 000 рублей = 187000 рублей.

Поскольку ответчиком стоимость нового автомобиля на 2021 г. не оспаривается, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения апелляционного определения в размере 187000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец повторно обращается с требованиями уже рассмотренными судом, являются необоснованными. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.03.2021 г. рассмотрены требования Попова Э.А. о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда по состоянию на 01.06.2019 г. В настоящем иске Поповым Э.А. заявлены требования о взыскании денежных средств в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения апелляционного определения – 22.03.2021 г. Данные требования являются иными, ранее судом не рассматривались, решение по ним не принималось.

21.04.2021 г. в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия о выплате денежных средств в размере 187000 рублей. Ответчиком данная претензия была проигнорирована.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств направлена ответчику 21.04.2021 г., получена ответчиком 27.04.2021 г. Период начисления неустойки подлежит с 13.05.2021 г.

Истец просит взыскать неустойку с 13.05.2021 г. за период 45 дней до 26.06.2021 г. в размере 84150 рублей согласно расчета 187000 рублей х45 х 1 % = 84150 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанными требованиями ссылается на постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что означает, что на 6 месяцев прекращается начисление неустоек, штрафов и пеней и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. по 01.10.2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № "О перечне системообразующих организаций", ПАО «Соллерс» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 497). ООО «УАЗ» входит в компанию ПАО «Соллерс».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.05.2021 г. по 26.06.2021 г., т.е. до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежит начислению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие нарушения его прав не наступило, взыскание неустойки в заявленном размере явно противоречит принципу равенства интересов сторон, превышает компенсационный характер..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна служить средством обогащения, учитывая, что каких-либо последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, в связи с чем неустойку следует снизить до 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, начисленный только на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, т.е. в размере 20000 рублей согласно расчета 40000 рублей : 2 = 20000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа с взысканной судом суммы в размере 187000 рублей не имеется в силу введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. моратория на начисление штрафных санкций.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку факт оплаты истцом услуг за составление претензии в ООО «Магистр» подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2020 на сумму 1500 руб. (л.д.14), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5911,5 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Попова Эдуарда Андреевича разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда в размере 187000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5911,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу