Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8320/2023 от 17.06.2023

Судья Тарабарина О.В. № 33-8320/2023

(№ 2-5/2023)    

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривицкой О.Г.,

судей: Катасонова А.В., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, ответчика ФИО2, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в результате гибели автомобиля в размере 292 092 руб., расходов на оплату экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходов на оплату услуг автозаправочной станции( АЗС) в сумме 1000 руб., расходов на оплату проездного билета 370 руб., расходов на оплату юридических услуг –30000 руб. и оплаты государственной пошлины – 6215 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак В 122 ВМ763, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Х 841 РА 163 под управлением ответчика, виновником которого является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 292 092 руб.

В соответствии с договором оказания услуг по оценке транспортного средства им были понесены расходы в сумме 8000 руб. Также понесены расходы на АЗС в сумме 1000 руб., на проездной билет в сумме 370 руб., на юридические услуги – 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 6215 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 306170 руб., в том числе, в счет возмещения материального ущерба - 296800 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования – 8000 руб., в счет возмещения юридических услуг – 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6215 руб., в счет возмещения расходов на оплату АЗС – 1 000 руб., в счет возмещения транспортных расходов – 370 руб., в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила закончить рассмотрение дела в её отсутствие, исковые требования с учетом уменьшения просила удовлетворить.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (с учетом уточнения) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>.), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128 400 руб. 00 коп., и расходы на оплату государственной пошлины – 2 672 руб. 00 коп., а всего 131072 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав сумму убытков без учета износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 Лада Самара, государственный регистрационный знак Х 841 РА 163 под управлением ответчика, принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля KIA Cerato, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В 122 ВМ763, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения в задней части автомобиля (повреждены: крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задняя подвеска, задний левый блок и т. д.). Наличие указанных повреждений отражено в материалах ГИБДД по факту ДТП.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому он не избрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на вышеуказанное стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

В отношении ФИО2 старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Большеглушицкому району Нор С. В. вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, которым он управлял на момент рассматриваемого ДТП, по договору обязательного страхования не застрахована.

В обоснование размера ущерба истцом суду было представлено экспертное заключение ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак В 122 ВМ763, без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 533328 руб., рыночная стоимость аналога автомобиля KIA CERATO, 2008 года выпуска, на дату ДТП составляет 399380 руб., расчетная величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля KIA CERATO на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 107288 руб., Размер причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью исследуемого ТС и стоимостью годных остатков составляет 292092 руб. (399380 – 107288).

Ответчик не согласился с данным заключением и определенным в нем размером ущерба, считая его завышенным, ссылался на то, что повреждения на автомобиле истца могли быть образованы в другом (других) ДТП с участием истца.

По ходатайству ответчика ФИО2, который оспаривал размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате указанного ДТП, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов: какие повреждения были причинены автомобилю KIA CERATO государственный регистрационный знак В 122 ВМ763 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ответчика ФИО2; какова стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, образовавшихся в данном ДТП; с учетом ответа на второй вопрос, определить, является ли экономически целесообразным восстановление указанного поврежденного автомобиля или наступила его тотальная гибель; если наступила тотальная (конструктивная) гибель указанного транспортного средства, какова его рыночная стоимость в поврежденном состоянии по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ; если не наступила тотальная (конструктивная) гибель указанного транспортного средства, то какова рыночная стоимость его годных остатков.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», следует, что согласно проведенному исследованию восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак В 122 ВМ763 технически возможен и экономически целесообразен. Условие наступления полной (тотальной) гибели транспортного средства в данном случае не выполняется, т. к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (296800 руб.) не превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном виде (311100 руб.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128400 руб., все имеющиеся на автомобиле повреждения, указанные в Таблице 3 Исследовательской части Заключения, не противоречат механизму их образования при заявленных обстоятельствах и могли быть получены транспортным средством в результате механического взаимодействия задней левой угловой частью автомобиля с правой передней угловой частью транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Х 841 РА 163 при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, и принял решение о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 400 рублей (с учетом износа).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд принял во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», согласно которому ремонт KIA CERATO государственный регистрационный знак В 122 ВМ763, технически возможен и экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128400 руб.

Между тем, с выводом суда о взыскании стоимости ремонта транспортного средства с учета износа, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер ущерба подлежит установлению с максимальной степенью достоверности.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждены фактические расходы по ремонту транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба без учета износа следует отказать, основан на неправильном применении указанных правовых норм.

Наличие у автомобиля значительного эксплуатационного износа не препятствует удовлетворению исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в полном размере с учетом выводов судебной экспертизы.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», следует, что согласно проведенному исследованию восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак В 122 ВМ763 технически возможен и экономически целесообразен. Условие наступления полной (тотальной) гибели транспортного средства в данном случае не выполняется, т. к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (296800 руб.) не превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном виде (311100 руб.).

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 296 800 руб.

Решение суда в остальной части (в части выводов об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, оплате бензина 1000 рублей, и билета на автобус в размере 800 рублей) истцом не обжаловалось, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6215 руб. (по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6215 руб.), в связи с частичным удовлетворением исковых требований, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в сумме 6168 руб.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 28 февраля 2023 года изменить в части взысканного размера ущерба и государственной пошлины, принять в этой части новое решение,

которым взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>.), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>.), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 296 800 руб., и расходы на оплату государственной пошлины – 6168 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающих трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023.