Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3321/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-3321/2023

УИД 18MS0030-01-2023-002746-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР                                           11 декабря 2023 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

истца Федоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е.Г. к Шенделову А.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Федорова Е.Г. (далее по тексту также - истец) обратилась к мировому судье с иском к Шенделову А.В. (далее по тексту также – ответчик), которым просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с проведением независимой экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2023 г. около подъезда № <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту также - автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий истцу. Повреждение транспортного средства явилось следствием действий Шенделова А.В., выразившихся в нанесении удара по лобовому стеклю автомобиля. В результате действий ответчика автомобиль получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб на общую сумму в 22 801 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 22 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возместить понесенных по делу судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг, услуг по проведению независимой экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 09.08.2023 г. гражданское дело передано на рассмотрение в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что 23.02.2023 г. ответчик умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль, так 23.02.2023 г. около 18.00 час. истец вышла на прогулку, в это время в подъезде дома стоял ответчик и курил, истец сделала замечание ответчику, после чего ответчик разбил стекло автомобиля. Так, истец услышала стук, на автомобиле сработала сигнализация, после чего ответчик забежал обратно в подъезд. В судебном заседании, проводимом 09.08.2023 г., ответчик не отрицал факт того, что взяв фанеру, нанес удар по автомобилю истца. Истец может рассчитывать на возмещение морального вреда, поскольку автомобиль истца получив механические повреждения находился в неисправном состоянии в течение 1-1,5 месяцев, в связи с чем истец была лишена своего привычного образа жизни (нарушен распорядок и привычной уклад жизни), за медицинской помощью не обращалась.

В судебном заседании свидетель С1 показал, что истец приходится ему супругой. 23.02.2023 г. около 20.00 час. свидетель находился на кухне, смотрел на градусник, когда увидел, как мужчина взяв доску от антресоли нанес два удара по лобовому стеклу автомобиля. После чего сработала сигнализация на автомобиле, мужчину выкинул доску вперед и убежал. Далее, С1 вышел на улицу, увидев, что лобовое стекло автомобиля разбито вызвал полицию. По прибытию сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, опросили истца. Ввиду произошедшего, истец переживала, нервничала, была лишена привычного образа жизни, за медицинской помощью не обращалась.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик на рассмотрение дела не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382, а также ранее действовавшими Правилами, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории спора, является состав деликтного правоотношения, а именно: противоправность поведения причинителя вреда; причинение потерпевшему вреда, размер вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда; вина причинителя вреда.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Федоровой Е.Г.

Как следует из пояснений истца, 23.02.2023 г. около подъезда № <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Повреждение транспортного средства явилось следствием действий Шенделова А.В., выразившихся в нанесении удара по лобовому стеклю автомобиля.

По факту повреждения автомобиля <данные изъяты> Федорова Е.Г. обратилась в полицию.

Из материала, собранного по результатам проверки заявления Федоровой Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ее автомобиля, предоставленного по запросу суда ОП № 4 МВД России по гор. Ижевску следует, что в ходе проведения проверки сотрудниками полиции осуществлен осмотр места происшествия, оформленный протоколом осмотра 23.02.2023 г., из которого следует, что 23.02.2023 г. произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного напротив подъезда № <адрес>. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения: трещины на лобовом стекле в трех местах. На расстоянии 1,5-2 м. на дороге лежит лист ДСП размером 50*50 см. Предположительно данным листом нанесен удар по лобовому стеклу автомобиля. К протоколу приложена фототаблица с повреждениями автомобиля.

Из объяснений Федоровой Е.Г. от 23.02.2023 г., отобранных в рамках проведения проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 23.02.2023 г. около 19.40 час. сосед по имени Александр из квартиры № разбил лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>. Она предполагает, что он сделал это из-за того, что ранее она высказывала в его адрес замечания по поводу того, что он курит в подъезде. Разбитое стекло имеет три трещины в разных местах, иных повреждений у автомобиля нет. Ущерб оценила в 6 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОП № 4 УМВД России по гор. Ижевску в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по заявлению Федоровой Е.Г. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, факт повреждения автомобиля нашел свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, опросе Федоровой Е.Г.

С целью определения суммы причиненного материального ущерба своему автомобилю, истец обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО1

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, на дату оценки составляет 22 801 руб.

Данное заключение специалиста, суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Заключение специалиста основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства иного размера материального ущерба, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательства обнаруженных повреждений на автомобиле истца, которые могли возникнуть при иных обстоятельствах, не относящихся к предмету иска, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями ответчика Шенделова А.В. и возникшими в результате них неблагоприятными последствиями для истца Федоровой Е.Г., выразившимися в причинении материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь, виновными действиями ответчика Шенделова А.В. автомобилю истца Федоровой Е.Г. причинены механические повреждения, истцу причинен имущественный ущерб, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика Шенделова А.В. в пользу истца Федоровой Е.Г. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 22 801 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований о причинении ему морального вреда указала, что в результате повреждения ответчиком ее автомобиля, она испытывала неудобства, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии на протяжении одного месяца, был нарушен ее привычный образ жизни, истица сильно испугалась, был страх выходить на улицу. Вместе с тем пояснила, что вред ее здоровью происшествие не причинило, за медицинской помощью в связи с этим она не обращалась.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Факт и обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, истцом не доказаны.

Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления причинения вреда здоровью истца вследствие причинения автомобилю или неправомерных действий (бездействия) ответчика, стороной истца не заявлялось.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение компенсации морального вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по основаниям недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что требования Федоровой Е.Г. вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением вреда принадлежащему ей транспортному средству.

На спорные деликтные правоотношения не распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей». В то же время каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие Федоровой Е.Г. нематериальные блага, не усматривается.

В ходе подготовки дела к рассмотрению суд первой инстанции разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, распределил бремя доказывания по делу.

Истцу, помимо прочего, предлагалось представить доказательства причинения морального вреда ответчиком, в том числе: причинение истцу действием (бездействием) ответчика физических и нравственных страданий; основания для возмещения морального вреда ответчиком при нарушении имущественных прав истца.

Такие доказательства ответчиком суду не были представлены.

В судебном заседании Федоровой Е.Г. и в объяснениях, отобранных в рамках проведения проверки, указаны обстоятельства причинения вреда автомобилю 23.02.2023 г., какие повреждения получил автомобиль. Сведений о каком-либо причиненном ущербе в результате произошедшего лично Федоровой Е.Г., не указано. Кроме того, в судебном заседании свидетель С1 также пояснил, что в связи с повреждением автомобиля, Федоровой Е.Г. какой-либо вред здоровью не причинен.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Федоровой Е.Г. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а отсутствие возможности управлять личным автомобилем и изменение привычного образа жизни сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.Г. к Шенделову А.В. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления).

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 Федоровой Е.Г. оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: исковое заявление о взыскании ущерба (п. 1.3 Договора). Стоимость юридических услуг 5 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Также представлен корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО2 суммы 5 000 руб.

Поскольку основные требования истца, предъявленные к ответчику, решением суда удовлетворены в полном объеме, постольку с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и понесенные другой стороной по делу – истцом.

Оказание юридических услуг и несение в связи с этим расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., подтверждены документально.

С учетом изложенного, требования Федоровой Е.Г. о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг правомерны, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, с Шенделова А.В. в пользу Федоровой Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом Федоровой Е.В. заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 500 руб.

Факт несения Федоровой Е.В. расходов за составление экспертного заключения подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки по определению рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб.

Учитывая, что выводы эксперта ИП ФИО1 приняты судом и положены в основу судебного постановления, истец имеет право на возмещение за счет ответчика данных судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 184,30 руб. в соответствии с требованиями, установленными пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 884,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Федоровой Е.Г. к Шенделову А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шенделова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федоровой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 22 801 руб.

Взыскать с Шенделова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федоровой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 2 500 руб., с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 884,30 руб.

Исковые требования Федоровой Е.Г. к Шенделову А.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 г.

Судья                                         Л.В. Балобанова