Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2022 ~ М-1847/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-1626/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года                         город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Арефьеву М.С., Хорольцевой А.И, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее по тексту – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), истец, Банк) обратилось в суд с иском к Арефьеву М.С., Хорольцевой А.И. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Арефьевым М.С. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2008849 руб. 58 коп. на срок 84 месяца под 32,90 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, 14,90 % с даты, следующей за датой первого очередного платежа. 05.05.2017 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Хорольцевой И.С. (поручитель) был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком кредитного договора. Кроме этого, 05.05.2017 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Хорольцевой А.И. (залогодатель) заключен договор залога №/№ по условиям которого Хорольцева А.И. передала в залог банку транспортное средство марки №, цвет красный, 2012 года выпуска. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в свою очередь заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках возврата сумм основного долга и сроков уплаты процентов. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность по кредитному договору № от 05.05.2017 года по состоянию на 14.09.2022 года в размере 779315 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 767410 руб. 38 коп., задолженность по начисленным процентам – 11904 руб. 80 коп. В адрес заемщика и поручителя-залогодателя были направлены требования от 12.05.2022 года о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени обязательства по договору потребительского кредита № от 05.05.2017 заемщиком и поручителем-залогодателем не исполнены.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать в солидарном порядке с Арефьева М.С., Хорольцевой А.И. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от 05.05.2017 года в размере 779315 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16993 руб. 15 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль № №, цвет красный, 2012 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчики Арефьев М.С., Хорольцева А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

По мнению суда, неявка в суд ответчиков вызвана неуважительной причиной, они не были лишены возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчиков, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2017 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Арефьевым М.С. заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 008 849 руб. 58 коп. на срок 84 месяца, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 03.05.2024 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения в размере 38917 руб. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32,90 % годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 14,90 % годовых.

В свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора, 05.05.2017 года между Банком и Хорольцевой А.И. (поручитель) заключен договор поручительства №

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель приняла на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней после получения от Банка письменного требования (включая дату получения такого требования).

Также 05.05.2017 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Хорольцевой А.И. (залогодатель) заключен договор залога №

Согласно п. 18 Индивидуальных условий, а также п. 1.1. договора залога в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, залогодатель передает в залог Банку автомобиль марки № №, цвет красный, 2012 года выпуска, принадлежащий Хорольцевой А.И. на праве собственности.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 года сумма кредита в размере 2 008 849,58 руб. была перечислена на текущий счет заемщика, открытый в соответствии с условиями договора. Банком исполнены свои обязательства надлежащим образом.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил вышеуказанные условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Арефьевым М.С. обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, 12.05.2022 года Банк направил в адрес ответчиков Арефьева М.С. и Хорольцевой А.И. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками исполнено не было.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.09.2022 года задолженность по договору потребительского кредита № от 05.05.2017 года составляет 779315 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 767410 руб. 38 коп., задолженность по начисленным процентам – 11904 руб. 80 коп.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд находит правильным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Общие условия кредитования физических лиц, условия договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, а также в связи с неисполнением ответчиками, как солидарными должниками, требования Банка о возврате всей суммы задолженности, у истца возникло право на её досрочное взыскание.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчиков, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 779315 руб. 18 коп.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2.4.2.3 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом (в том числе, при не возврате задолженности по договору потребительского кредита в случае признании договора потребительского кредита расторгнутым по инициативе залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с п. 3.7. Общих условий, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль марки № №, цвет красный, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога, никем не оспаривается, подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Другие сведения о собственниках заложенного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № №, цвет красный, 2012 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 15.09.2022 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 16993,15 руб.

Учитывая положения вышеназванных правовых норм, ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Арефьева М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5496,58 руб., с ответчика Хорольцевой А.И. – в размере 11496,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Арефьеву М.С,, Хорольцевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Арефьева М.С. (<данные изъяты>), Хорольцевой А.И. (<данные изъяты>) в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН: 1057711014195) задолженность по договору потребительского кредита № от 05.05.2017 года по состоянию на 14.09.2022 года в размере 779315 рублей 18 копеек.

Взыскать с Арефьева М.С, (<данные изъяты>) в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН: 1057711014195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5496 рублей 58 копеек.

Взыскать с Хорольцевой А.И, (<данные изъяты>) в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН: 1057711014195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11496 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № от 05.05.2017 года имущество – автомобиль марки № цвет красный, 2012 года выпуска.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 09.12.2022 года.

Судья              М.В. Агишева