Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5422/2024 ~ М-4114/2024 от 28.06.2024

УИД 23RS0031-01-2024-007246-36

Дело №2-5422/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Дудченко Ю.Л.

при секретаре                             ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Вымпелком» заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple Iphone 15 Pro Max 1TB Blue, IMEI №, стоимостью 219 990 рублей, в офисе ПАО «Вымпелком» по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Кроме того, им были приобретены к нему: устройство зарядное сетевое СЗУАррlеMHJEZM/Абелый, стекло защитное BoraSCO 72403 черный, чехол Red Line № серый. В процессе эксплуатации в работе товара обнаружился следующий дефект: мылит камера, очень плохо фокусируется, иногда просто не включается, искажено цветоотображение, особенно ночью, завис экран и не откликается сенсор. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и передал телефон продавцу для проведения проверки качества товара.ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал смс о том, что устройство признано непригодным для ремонта, рекомендовано обратиться в любой офис для возврата денежных средств. Несколько раз истец обращался в офис ответчика, но денежные средства возвращены не были. Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпелком», взыскать с ПАО «Вымпелком» в его пользу стоимость товара в размере 219990 рублей, убытки в размере 6470 рублей, неустойку в размере 230989 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 247424 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности     ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа. Пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства за товар в размере 219 990 рублей и убытки в размере 6 470 рублей. В подтверждение представила платежные поручения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует Договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» заключен договор розничной купли- продажи на приобретение сотового телефона Apple Iphone 15 Pro Max 1TB Blue, IMEI № и сопутствующих товаров: устройство зарядное сетевое СЗУ Аррlе MHJEZM/А белый, стекло защитное BoraSCO 72403 черный, чехол RedLine № серый.

ФИО1 оплатил товар общей стоимостью 226 460 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации в работе товара обнаружился следующий дефект: мылит камера, очень плохо фокусируется, иногда просто не включается, искажено цветоотображение, особенно ночью, завис экран и не откликается сенсор.

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, телефон передан продавцу для проведения проверки качества товара, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту авторизованного сервисного центра ООО «Дихаус» № от ДД.ММ.ГГГГ дефект подтвержден, устройство неисправно, ремонт не возможны, аппарат оставлен на ответственное хранение в ООО «Дихаус».

Ответчиком не оспорено, что в установленный законом срок денежные средства ФИО1 за некачественный товар возвращены не были.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком в судебное заседание представлены платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в добровольном порядке ФИО1 выплачена стоимость товара Apple Iphone 15 Pro Max 1TB Blue, IMEI № в размере 219 990 рублей и понесенные им убытки 6470 рублей на приобретение: устройство зарядное сетевое СЗУ Аррlе MHJEZM/А белый, стоимостью 2 890 рублей, стекло защитное BoraSCO 72403 черный, стоимостью 590 рублей, чехол Red Line № серый стоимостью 2990 рублей.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела подтвержден факт приобретения ФИО1 товара: Apple Iphone 15 Pro Max 1TB Blue, IMEI №, с неустранимыми недостатками, в связи с чем. суд расторгает договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 989 рублей 50 копеек.

Однако суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом соразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному праву, снижает размер неустойки до 219 990 рублей (в размере цены товара).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Поскольку ПАО «Вымпелком» в добровольном порядке обязательства по договору не исполнило, в досудебном порядке уклонилось от возврата денежных средств, суд считает необходимым взыскать с него штраф.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 222 490 рублей (219990+5000х50%).

    Суд не считает возможным удовлетворить требования ответчика о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку в добровольном порядке, до обращения истца с иском в суд, обязательства исполнены не были.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 51 800 рублей.

    Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлены необходимые квитанции, подтверждающие понесенные судебные расходы, а также обоснованность и разумность их взыскания. В связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 7 624 рубля 80 копеек, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпелком».

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) возвратить ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 102770016636) устройство зарядное сетевое СЗУ Аррlе MHJEZM/А белый, стекло защитное BoraSCO № черный, чехол Red Line № серый.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 102770016636) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 219 990 рублей, штраф в размере 222 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 7713076301, ОГРН 102770016636) в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере7624 рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: