Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 29.05.2023

дело № 12-31/2023 УИД 47MS0063-01-2023-000012-03

РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Подпорожье

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Дедов А.Л., с участием защитника - адвоката Рыбакова Д.А., представляющего интересы Фролова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Рыбакова Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 25.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 25 января 2023 года Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления Фролов А.А. в 16 ч. 36 мин. 8 января 2023 года на проезжей части плотины ГЭС в г. Подпорожье Ленинградской области, являясь водителем и управляя автомашиной Lexus Gx460 г.р.з. №, управлял указанным транспортным средством с признаками опьянения, при этом не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление защитник – адвокат Рыбаков Д.А. указывает, что Фролов А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того не разъяснено, что направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. управлял именно транспортным средством, а не по иной причине.

Кроме того, Фролову А.А. не было известно точное место рассмотрения дела об административном правонарушении, какие либо сообщения ему не поступали.

25 января 2023 года он явился в судебный участок №56 Подпорожского района Ленинградской области, где ранее рассматривались административные дела в отношении него, т.к. адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении ему - не сообщили.

Работники судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области заявили, что каких-либо дел в отношении него, Фролова А.А., в производстве на данном судебном участке не имеется.

Своего согласия на оповещение по телефону Фролов А.А. не давал, хотел участвовать в судебном заседании, т.е. рассмотрение дела в его отсутствие нарушило права Фролова А.А. на представление доказательств, а также осуществление иных прав, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Просит отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Фролов А.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник-адвокат Рыбаков Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы защитника, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи установлено, что выводы о невыполнении водителем транспортного средства Фроловым А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обоснованными.

Это подтверждается протоколами: об административном правонарушении от 8.01.2023 года, об отстранении от управления транспортными средством от 08.01.2023, актом об освидетельствовании от 08.01.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.01.2023.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фролова А.А. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Фролов А.А. отстранён от управления Lexus Gx460 г.р.з. № в 16 ч. 25 мин. 08.01.2023 г., при этом указано, что у последнего имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки чека алкотектера, следует, что Фролов А.А. отказался от его прохождения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 08.01.2023 г. следует, что Фролов А.А. при выявленных у него признаках алкогольного опьянения в 16 ч. 36 мин. этих же суток направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Фролову А.А. разъяснены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Фролова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что Фролов А.А. не должным образом извещен о месте рассмотрения, не давал своего согласия на уведомления по телефону, ему не разъяснены его права, не понимал причину направления на медицинское освидетельствование - не могут быть приняты по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Фролов А.А. должным образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой от 12 января 2023 года. Ходатайств об отложении судебного заседания Фролов А.А. не заявлял.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

То, обстоятельство, что Фролов А.А. в 14 ч. 30 мин. 25 января 2023 года явился на судебный участок №56 Подпорожского района Ленинградской области - не свидетельствует о его не надлежащем извещении.

В силу п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования

В связи с указанным не имеется оснований полагать, что Фролов А.А. не понимал, в связи с какими обстоятельствами должностное лицо направило на медицинское освидетельствование, поскольку ранее он был отстранён от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние опьянения и только после этого, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Фролову А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Фролова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, верно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 25 января 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова Алексея Анатольевичаоставить без изменений, а её жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Л. Дедов