Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2023 от 15.05.2023

№12-328/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-003249-84

РЕШЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении начальника юридического отдела <данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении начальника юридического отдела <данные изъяты> ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 на указанное определение подана жалоба, в которой он указывает на незаконность определения в части его обвинительного содержания и в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку предоставление расширенной выписки по счету в отношении физического лица, запрошенной следователем СУ СК РФ по Алтайскому краю, возможно только по судебному решению.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины ФИО1 и в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив выводы о виновности (необоснованности отказа должностного лица ПАО «Совкомбанк»), изменив основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на – отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представители прокуратуры Алтайского края возражали относительно удовлетворения жалобы. Указывали на то, что в данном случае определение не может быть отменено, поскольку повторное рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не допустимо; основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении также не может быть изменено, поскольку ФИО1 не является лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, кроме того, предоставление справок по счетам, в том числе расширенных выписок, возможно без судебного решения; в оспариваемом определении отсутствуют выводы о виновности ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям заявителя определением получено им от следователя СУ СК РФ по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на конверте. Доказательств иной, более ранней даты получения ФИО1 оспариваемого определения в материалах дела не имеется. Из пояснений прокурора следует, что определение в адрес ФИО1 не направлялось. С настоящей жалобой в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, а именно в течение 10 суток со дня получения определения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 названной статьи, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Алтайского края поступило заявление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – СУ СК РФ по Алтайскому краю) о возбуждении в отношении должностного лица <данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении,

При рассмотрении заявления руководителя СУ СК РФ по Алтайскому краю прокурором установлено, что в производстве СУ СК РФ по Алтайскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, в отношении обвиняемого ФИО3

В целях расследования указанного уголовного дела в адрес ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении выписки по расчетным счетам обвиняемого. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> следователем повторно направлен запрос с разъяснением норм действующего законодательства и о законности истребования в кредитной организации сведений, составляющих банковскую тайну, в отношении физического лица ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела <данные изъяты>» ФИО1 в предоставлении сведений отказано со ссылкой на ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой органами предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, по запросам в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, выдаются только справки по счетам и вкладам, а не справки по операциям совершенным по счету (выписки по банковскому счету), которые выдаются только по потановлению суда в результате проведения следственного действия (выемки).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении начальника юридического отдела <данные изъяты> ФИО1, прокурор исходил из того, что на момент разрешения вопроса о возбуждении дела об указанном административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности истек.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, прокурором обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Однако, отказывая в возбуждении дела по указанному основанию, прокурор в оспариваемом определении указал, что отказ должностного лица <данные изъяты>» (в данном случае - начальника юридического отдела <данные изъяты>» ФИО1, в отношении которого вынесено оспариваемое определение) в исполнении требования следователя о предоставлении выписки по расчетным счетам обвиняемого является необоснованным.

Таким образом, из обжалуемого определения усматривается вывод о неправомерности отказа ФИО1 в предоставлении запрашиваемых сведений, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Между тем, действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено обсуждение вопросов о совершении действий, образующих состав правонарушения и виновность лица, после истечения срока привлечения к административной ответственности, данные вопросы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному основанию разрешению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным определение прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что отказ должностного лица <данные изъяты>» в исполнении требования следователя о предоставлении выписки по расчетным счетам обвиняемого является необоснованным.

В то же время судья отклоняет доводы ФИО1 о необходимости изменения основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на отсутствие состава административного правонарушения.