Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-569/2022 от 21.04.2022

Дело № –569/2022

(59MS0№-48)

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

17.06.2022 года                                                                                            <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев жалобу законного представителя – главы администрации <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Хайбрахмановой А.Н. от 18.03.2022г.

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 18.03.2022г. администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов протоколом инструментального обследования установлено, что <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, не обеспечила нормативное содержание проезжей части дороги, а именно, в <адрес> на а/д «Дорога на полигон ТБО» напротив <адрес> п. <адрес> на протяжении 100 метров выявлен недостаток в виде колеи 5,15 см по правой полосе, 5,3 см по левой полосе, в нарушение п. 5.2.4 ФИО8 50597- 2017, чем создана угроза безопасности движения, чем создана угроза безопасности движения, и за что назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Законный представитель администрации <адрес> ФИО5, не согласившись с постановлением от 18.03.2022г., подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьей не приняты во внимание доводы администрации района о том, что имеются процессуальные нарушения, а именно части 1 статьи 28,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушении данной нормы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 странице указаны неверные данные должностного лица, составившего оспариваемый протокол, на 1 странице указано, что протокол составлен иным должностным лицом- государственным инспектором ДН отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, хотя фактически указаний протокол был составлен государственным инспектором ДН отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на протоколе на последней странице. Тем самым нарушены требования часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части не указания в оспариваемом протоколе должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол. На странице 4-5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на ответственность Администрации <адрес> по обеспечению исполнения требований ФИО8 50597-2017, хотя протокол составлен в отношении иного лица- администрации <адрес>, являющейся самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим полномочия в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации <адрес>, утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не приняты во внимание доводы администрации района о том, что имеющийся в материалах дела протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу. Данный протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района не поступал, был составлен в отсутствии представителя администрации района, при этом ДД.ММ.ГГГГ - являлся выходным днем для всех сотрудников администрации района, а также для сотрудников подведомственного учреждения - МКУ «<адрес>». Согласно Протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ с 12:08 до 12:20 Государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми ФИО7 зафиксировано «нарушение п.5.2.4. ФИО8 50597-2017.покрытие проезжей части имеет дефект в виде колеи глубиной по правой полосе канавы 5,15 см, по левой полосе канавы 5,3 см. При этом к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ приложено фото без указания даты. Не приняты во внимание доводы администрации района о том, что административным органом не доказано неисполнение администрацией района требований п.5.2.4. ФИО8 50597-2017. Зафиксировав ДД.ММ.ГГГГ дефект покрытия проезжей части, административный орган был обязан предоставить срок для устранения дефекта проезжей части, проверить исполнение требований ФИО8 50597-2017, повторно выйти с проверкой после окончания срока, который предоставляется в соответствии с ФИО8 50597-2017. Данная обязанность административным органом не была выполнена, соответствующие материалы в администрацию не поступали. Повторного акта Административного органа, в рамках которого была бы проведена проверка исполнения требований ФИО8 50597-2017, в административном деле не имеется. Более того, в вышеуказанном положении ГОСТ имеется ссылка: «Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.» Мировым судьей судебною участка № Свердловского судебного района <адрес> не приняты во внимание доводы администрации района о том, что <адрес> не наделена полномочиями по контролю за капитальным ремонтом дорог, а МКУ «<адрес>» - не наделено полномочиями по организации данных видов работ. Автомобильная дорога на полигон ТБО на участке от Бродовского тр. до <адрес> - относится к дороге III категории.

Если речь идет об устранении колеи - то колея устраняется для дорог III категории в течение 10 суток (таблица 5.3. ГОСТР 50597-2017). Согласно оспариваемому Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ - администрации района вменяется отсутствие контроля, а не по устранению ее дефектов, следовательно, Административный орган неверно указал ссылку на нарушение ФИО8 50597-2017. Таким образом, у Административного органа отсутствуют доказательство неисполнения администрацией района требований п.5.2.4. ФИО8 50597-2017. В отношении полномочий администрации района сообщают, что <адрес> является территориальным органом администрации <адрес> и осуществляет свою деятельность в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации <адрес>, утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 3.2.7.2. Типового положения администрация района в сфере внешнего благоустройства: «организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта». В соответствии со ст. 123.21. Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального Закона №-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения отнесено создание муниципальных предприятий и учреждений. Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных бюджетных учреждений по благоустройству в территориальных органах администрации <адрес>» в территориальных органах администрации <адрес> созданы муниципальные бюджетные учреждения. Согласно п. 2.1. Устава, МКУ создано с целью реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах дорожной деятельности и благоустройства территории в пределах административных границ <адрес>. Согласно п. 2.2. Устава, предметом деятельности Учреждения является обеспечение дорожной деятельности в пределах компетенции, определенной Уставом, обеспечение деятельности в сфере благоустройства и озеленения территории в пределах компетенции, определенных Уставом, исполнение функций муниципального заказчика. В своей деятельности Учреждение руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативно правовыми актами <адрес> и <адрес>, Уставом <адрес>, решениями Пермской городской Думы, документами нормативного и ненормативного характера администрации <адрес>, а также Уставом МКУ. При этом Учреждение организует конкурсные процедуры по выбору подрядчика, но непосредственно вышеуказанные работы не выполняет. Выполнение работ по содержанию и ремонту дорог осуществляют подрядные организации в соответствие с муниципальными контрактами.

В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились, были извещены надлежащим образом.

              Проверив материалы дела об административном правонарушении №, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 18.03.2022г.

Положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с типовым положением о территориальном органе администрации <адрес>, утвержденным решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ Территориальный орган осуществляет в пределах, установленных правовыми актами <адрес>, исполнительно-распорядительные функции на территории района, в том числе, организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта (п. 3.2.7.2.).

Пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу положений статьи 13 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов протоколом инструментального обследования установлено, что <адрес>, находясь по адресу: <адрес>, не обеспечило нормативное содержание проезжей части дороги, а именно в <адрес> на а/д «Дорога на полигон ТБО» напротив <адрес> п. <адрес> на протяжении 100 метров выявлен недостаток в виде колеи 5,15 см по правой полосе, 5,3 см по левой полосе, в нарушение п. 5.2.4 ФИО8 50597- 2017г.

Фактические обстоятельства совершения администрацией действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6); протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), заданием выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, с фотографиями (л.д.9-14), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.34-40), а также иными материалами, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия администрации правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация в силу предоставленных ей полномочий при разрешении вопросов местного значения является лицом, ответственным за содержание дорог и улиц, за обеспечение безопасности дорожного движения на них. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, администрация не приняла все необходимые меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог и улиц. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению администрацией, возложенных на нее обязанностей, в дело не представлено, в связи с чем, она правомерно привлечена к административной ответственности.

Доводы изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении по делу об административном правонарушении были обоснованно отклонены мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений в виновности юридического лица не имеется.

Достаточных доказательств в подтверждение принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в суд представлено не было.

Сведения о том, что должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности за совершение того же правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену по делу постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем уведомлении в присутствии защитника уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречия в части фамилии, имени и отчества должностного лица, составившего протокол, были устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Всем доводам защитника, аналогичным доводам жалобы, в постановлении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочное указание в одном из абзацев протокола об административном правонарушении администрации <адрес> вместо администрации района признание протокола недопустимым доказательством и отмену постановления не влечет, поскольку не исключает наличие в бездействии администрации района состава вменяемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Административное наказание назначено Администрации в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства – добровольного устранения нарушения и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Других оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

        постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Хайбрахмановой А.Н. № от 18.03.2022г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении <адрес> - оставить без изменения, жалобу главы администрации <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                               Т.В. Анищенко