Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2024 (2-6171/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-407/2024 (№2-6171/2023)

43RS0001-01-2023-000771-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 января 2024 года

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Полукееву В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Полукееву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 62, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель Полукеев В.В., управлявший транспортным средством Audi Q5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. На момент ДТП транспортное средство потерпевшего застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса {Номер изъят}. {Дата изъята} потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 266 685,30 рублей, истцом осуществлена выплата указанной суммы. На момент ДТП гражданская ответственность Полукеева В.В. не была застрахована. Таким образом, вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 266 685,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 867,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Куценко К.С. не явилась, в исковом заявлении изложено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Полукеев В.В. и его представитель по доверенности Лобанов А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя, также указано, что в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Полукееву В.В. надлежит отказать, так как в рассматриваемом ДТП отсутствуют виновные действия Полукеева В.В., что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Кирова.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Верхорубов И.С. и МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

В судебное заседание третье лицо Верхорубов И.С. и представитель третьего лица МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-1665/2022 Первомайского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 ст. 937 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, {Дата изъята} между Верхорубовым И.С. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО, полис КАСКО с программой страхования «Классика» {Номер изъят} – автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего Верхорубову И.С. по рискам «Ущерб» и «Хищение ТС».

{Дата изъята} в 17 часов 00 минут в районе дома № 62 по ул. Луганской в г. Кирове Полукеев В.В., управляя автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является Полукеев В.Г., совершил наезд на припаркованную справа машину Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полукеева В.В. отказано. Из указанного определения следует, что водитель Полукеев В.В. двигался по ул. Луганской от ул. А.Упита в сторону тупика со скоростью 10-15 км/ч. Проезжая в районе д. 62 по ул. Луганская в месте расположения колейности изо льда, заднюю часть его автомашины занесло влево и начало разворачивать, он потерял управление и совершил наезд на припаркованную справа автомашину Toyota RAV 4, водителя в которой не было.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Полукеева В.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно сведениям профессионального объединения страховщиков, полученного на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков https://autoins/ru, договор ОСАГО, заключенный в отношении автомобиля Audi Q5 (полис {Номер изъят}), прекратил свое действие в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП ({Дата изъята}).

{Дата изъята} Верхорубов И.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате, с просьбой осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Агат-Вятка» по направлению страховщика. При этом обращение Верхорубова И.С. последовало в рамках договора КАСКО, в связи с отсутствием застрахованной ответственности водителя Полукеева В.В.

{Дата изъята} истцом транспортное средство потерпевшего было направлено на независимую экспертизу в ООО «Группа копаний «Автоспас».

Согласно акту осмотра транспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенному ООО «Группа копаний «Автоспас», установлены повреждения автомашины Toyota RAV 4, также указано, что все повреждения могли быть получены при известных обстоятельствах ДТП.

В соответствии с дефектовочным актом ООО «Агат-Вятка» {Номер изъят} от {Дата изъята} к документу Заказ-наряд {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость рекомендованных работ и запчастей, рекомендованных к замене, составила 266 685,30 рублей.

Истцом на основании распоряжения от {Дата изъята} {Номер изъят} осуществлена выплата ООО «Агат-Вятка» в размере 178 788,83 рублей, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Также истцом на основании распоряжения от {Дата изъята} {Номер изъят} осуществлена выплата Верхорубову И.С. в размере 36 896,47 рублей, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 01.11.2022 в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.09.2022 по делу № 2-1665/2022 по иску Полукеева В. Г. к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», администрации г. Кирова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому Полукеев В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, установлены следующие обстоятельства.

{Дата изъята} в 17 часов 00 минут в районе дома № 62 по ул. Луганской в г. Кирове Полукеев В.В., управляя автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является Полукеев В.Г., совершил наезд на припаркованную справа машину Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полукеева В.В. отказано.

{Дата изъята} ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову составлен акт инструментального обследования, согласно которому в районе дома № 62 по ул. Луганской в г. Кирове по состоянию на {Дата изъята} на покрытии проезжей части улицы сформирована зимняя скользкость в виде стекловидного льда толщиной 10 см, что не допускается в соответствии с п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» № 890, 891/4-2 несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в части наличия повышенной скользкости и колей, с технической точки зрения могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Ауди не могли быть причинно-действующим фактором, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом исключить в категорической форме причинно-действующий фактор «водитель», в части действия водителя при движении по колее и гололеду нельзя, но и учесть его влияние не представлялось возможным, так как в представленных на исследование материалах отсутствуют какие-либо данные о том, какие действия предпринимал водитель автомобиля перед возникновением заноса. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 265 000 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 178 800 рублей.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, судом сделан вывод, что причиной ДТП, а, следовательно, причинения истцу Полукееву В.Г. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие скользкости. Организация дорожного движения на участке проезжей части в месте происшествия на момент ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. При этом основания для вывода, что действия либо бездействия водителя Полукеева В.В. содействовали возникновению вреда, отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 296 ГК РФ права владения и пользования на автомобильную дорогу по ул. Луганской г. Кирова на основании постановления администрации г. Кирова от 04.07.2013 № 2565-П поручено МКУ «Управлению дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», которое на момент ДТП {Дата изъята} являлось титульным владельцем автодороги и несло установленные законом обязанности в отношении спорного имущества.

Доказательства своевременного проведения работ по очистке проезжей части улицы Луганской в районе д. № 62 в материалы дела ответчиками представлены не были, следовательно, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ «Управлению дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» обязанности по содержанию указанного участка дороги, контролю своевременности и качества выполнения указанных работ.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.09.2022 иск Полукеева В.Г. удовлетворен частично, с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в его пользу взысканы в возмещение ущерба 265 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 850 рублей, в удовлетворении требований к администрации г. Кирова отказано.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновным лицом является МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», поскольку оно ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию, осуществлению ремонта дороги в месте ДТП и контролю качества выполненных работ.

Бездействие МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При этом тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность Полукеева В.В. не была застрахована, не может являться основанием для взыскания с последнего убытков в порядке суброгации в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку вина водителя Полукеева В.В. в дорожно-транспортном происшествии не нашла подтверждения, то основания для взыскания с ответчика заявленной суммы в порядке суброгации отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в иске является основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░