Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1057/2023 ~ М-332/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1057/2023                                                     08 августа 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000541-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                          Покровской Ю.В.,

при помощнике                                   Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Спиридонову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    ООО «АйДи Коллект» обратился с требованиями к ответчику, которыми просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от 29.01.2020 за период с 27.03.2020 по 18.10.2021 в размере 85325 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 рублей 76 коп.

    В обоснование заявленных требований указывает на то, что 29.01.2020 года между ООО МК «МигКредит» и Спиридоновым А.Е. был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 44040 рублей на срок до 16.07.2020 года. Должным образом обязательства по договору займа ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.03.2020 по 18.10.2021 в размере 85325 руб. 40 коп., из которых: 40417,62 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 24552,38 руб. - сумма задолженности по процентам, 20355,40 – сумма задолженности по шторафам. Права требования по договору потребительского займа № от 29.01.2020 перешли к истцу на основании договора уступки прав требований, заключенного с ООО МК «МигКредит» 18.10.2021 года.

    Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Спиридонов А.Е. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

    На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Спиридонова А.Е. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1869/2022, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как следует из изученных судом материалов гражданского дела № 2-1869/2022 решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2022 года с Спиридонова А.Е. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по потребительскому займу № от 29.01.2020 за период с 27.03.2020 по 08.06.2021 года в размере 85325 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379 рублей 88 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, вышеуказанные споры, возникшие между теми же сторонами, имеют идентичный предмет и основания иска, и как следствие являются тождественными и полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, судом рассмотрены тождественные требования, прав истца на взыскание установлено судом.

С учётом изложенного, производство по делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Спиридонову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит прекращению на основании положений ст. 220 абз. 3 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Спиридонову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья