Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2022 от 09.03.2022

                                                    Дело №1-34/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

поселок Пряжа                                              11 апреля 2022 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Пряжинского района Республики Карелия Пандаса Р.О., прокурора Пряжинского района Республики Карелия Ольгина Д.Н.,

подсудимого Морозина С. Н.,

защитника Важинского И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозина С. Н., <данные изъяты> судимого Пряжинским районным судом Республики Карелия 26 марта 2018 года ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 7 мая 2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Морозин С.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 19 января 2022 года, Морозин С.Н., имея умысел на присвоение денежных средств Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Карелия, получил вверенные ему Потерпевший №1 и принадлежащие последней денежные средства в сумме 10 000 рублей для покупки спиртного, после чего, находясь у магазина <данные изъяты> в доме без номера по <адрес> Республики Карелия, действуя по внезапно возникшему умыслу на хищение вверенных ему денежных средств путем их присвоения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что после получения денежных средств Потерпевший №1 не находилась рядом с ним, после приобретения бутылки водки стоимостью 300 рублей, присвоил принадлежащие последней оставшиеся денежные средства в сумме 9 700 рублей, тем самым похитив их, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозин С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью в содеянном раскаивается, из его показаний в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые исследовались судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 19 января 2022 года он совместно с Свидетель №4 и Потерпевший №1, распивали спиртное по месту жительства последней по адресу: <адрес>. Около 21 часа Потерпевший №1 попросила его сходить за бутылкой водки, при этом, разрешила ему взять с тумбы денежные средства, он подошел к тумбе и взял 10 000 рублей двумя купюрами. Затем он прошел в магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес> Республики Карелия, где купил бутылку водки, после чего решил не возвращаться к Потерпевший №1 и не возвращать ей денежные средства, оставшиеся после приобретения бутылки водки, которую он купил за 300 рублей. Как дальше развивались события, он не помнит (т.1, л.д.77-80, 91-93).

В ходе проверки показаний на месте Морозин С.Н. указал на магазин «Горка», расположенный по <адрес> Республики Карелия, где у него возник умысел на хищение денежные средств, при этом дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1, л.д.83-86).

    Аналогичным образом обстоятельства произошедшего Морозин С.Н. изложил в явке с повинной (т.1 л.д.64).

После исследования указанных доказательств Морозин С.Н. свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, сведения в явке с повинной подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания, данные подсудимым Морозиным С.Н. на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в явке с повинной, которые он подтвердил в судебном заседании, суд признает их объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закладывает их в основу приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого Морозина С.Н. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Морозиным С.Н. и Свидетель №4 распивали спиртное по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Около 21 часа она попросила Морозина С.Н. сходить и купить спиртного и передала ему 10 000 рублей, которые лежали в комнате купюрами по 5000 рублей. После этого Морозин С.Н. и Свидетель №4 ушли. Ночью Морозин С.Н. пришел к ней домой, а утром ушел. Она думала, что Морозин С.Н. принес ночью водку и денежные средства, однако, спиртного в квартире не было. В течении нескольких дней она денежные средства не искала, так как полагала, что Морозин С.Н. принес сдачу. Когда она стала искать денежные средства, то не нашла их, в связи с чем позвонила Морозину С.Н., который признался в хищении денежных средств. Ущерб от преступления является для нее значительным, так как <данные изъяты> (т.1, л.д.22-24).

    Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, также судом не установлены основания для оговора потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого Морозина С.Н.

    Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласуются с признательными показаниями подсудимого Морозина С.Н., данными им на предварительном следствии, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Морозиным С.Н., Свидетель №3, Потерпевший №1, распивали спиртные напитки в гостях у последней по адресу: <адрес>. В квартире также находились супруг и дочь Потерпевший №1 Около 21 часа он и Морозин С.Н. вышли из квартиры Потерпевший №1, после чего он пошел домой, а Морозин С.Н. в магазин - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Морозин С.Н. приходил к нему домой, при этом у него с собой была водка. На его вопрос, откуда деньги, Морозин С.Н. пояснял, что взял их у Потерпевший №1 Затем Морозин С.Н. еще несколько раз приходил к нему со спиртным (т.1, л.д.57-59).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ он проживает с женой Потерпевший №1, дочерью Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Официально он не трудоустроен, его доход составляет <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа его супруга попросила Морозина С.Н. сходить в магазин за одной бутылкой водки, при этом Морозин С.Н. взял 10 000 рублей. Через два дня супруга сообщила, что она не может найти 10 000 рублей. Потом они поняли, что Морозин С.Н., взяв вверенные ему денежные средства, присвоил их себе, а не вернул супруге вместе с водкой (т.1, л.д.51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованным судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ее показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, при этом дополнила, что Морозин С.Н. признался матери в присвоении ее денежных средств, она это слышала когда ее мать разговаривала с Морозиным С.Н. по телефону (т.1, л.д.54-56).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ после ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила ей, что Морозин С.Н. присвоил ее денежные средства в сумме 10 000 рублей, когда Потерпевший №1 отправила последнего в магазин за спиртным (т.1, л.д.60-62).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> Республики Карелия, было осмотрено место, где Потерпевший №1 вверила Морозину С.Н денежные средства в сумме 10 000 рублей (т.1, л.д.7-14).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предъявленное Морозину С.Н., а именно уменьшил размер ущерба, причиненного потерпевшей, поскольку умысел на присвоение денежных средств у подсудимого возник после того, как он приобрел бутылку водки, стоимостью 300 рублей, указал ущерб, причиненный потерпевшей в сумме 9700 рублей, внесенные государственным обвинителем изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают требования ст.246 УПК РФ, а также не нарушают право подсудимого на защиту.

Учитывая вышеизложенное в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, действия подсудимого Морозина С.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для исключения из объема обвинения предъявленного подсудимому Морозину С.Н. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», у суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступление по части 2 статьи 160 УК РФ только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 <данные изъяты>

Соотношение ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 с размером ее ежемесячного дохода, а также ее показаниями, из которых следует, что ущерб для нее является значительным, значимостью похищенных денежных средства для потерпевшей свидетельствует о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, является для нее значительным.

О наличии у подсудимого умысла на присвоение, то есть хищение денежных средств, вверенных виновному, свидетельствуют его поведение, а именно незаконное присвоение и обращение их в свою пользу.

Мотивом совершенного преступления явились корыстные побуждения подсудимого, направленные на присвоение, то есть хищение денежных средств и обращение их в свою пользу.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Морозину С.Н. суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимый Морозин С.Н. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов комиссии экспертов, всех обстоятельств дела, поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, который вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Морозина С.Н. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозина С.Н., в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, явку с повинной поскольку правоохранительные органы на момент получения явки с повинной не располагали информацией о совершенном преступлении, Морозин С.Н. в явке с повинной сообщил правоохранительным органам все обстоятельства совершенного им преступления, указал на то в какой момент у него возник умысел на совершение преступления, с учетом того, что преступление было совершено в условиях неочевидности (т.1, л.д.64), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, участии в проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в передаче потерпевшей 600 рублей в счет возмещения имущественного ущерба (т.1, л.д.30).

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Морозина С.Н. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в добровольном порядке подсудимый ущерб, причиненный потерпевшей, в полном объеме не возмещал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Морозина С.Н., в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Морозин С.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Морозина С.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Морозиным С.Н., наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Морозину С.Н., необходимо назначить наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, суд считает, что исправление Морозина С.Н. возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Размер наказания Морозину С.Н. за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение Морозину С.Н. иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к Морозину С.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что оснований для замены назначенного подсудимому Морозину С.Н. наказания на принудительные работы не имеется, так как такая замена производится лишь в случае назначения лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении (ч.2 ст.53.1 УК РФ), а судом подсудимому назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Морозину С.Н. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, личности Морозина С.Н., суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Морозину С.Н. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 22 522 рубля 50 копеек и в ходе судебного заседания в размере 7425 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Морозина С.Н.

На участие в деле адвокатов по защите его интересов Морозин С.Н. соглашался и от услуг защитника не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Морозина С.Н. от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Морозин С.Н. трудоспособен инвалидности, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, в связи с чем может трудоустроиться и возместить процессуальные издержки. Доказательств, своей имущественной несостоятельности, Морозин С.Н. суду не представил, при этом такое право судом было ему разъяснено. Суд также не находит оснований для признания Морозина С.Н. имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Морозина С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное    Морозину С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 2 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения осужденному Морозину С.Н. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 29 947 (Двадцать девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Морозина С. Н..

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия, через Пряжинский районный суд Республики Карелия, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                         В.А. Епишин