Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2022 ~ М-1075/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1583/2022

УИД №34RS0006-01-2022-001851-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                          01 июня 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи                                                                    Лазаренко В.Ф.

    При секретаре                                                                       Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косулина Константина Геннадьевича к Пестовой Еве Сергеевне, Комовой Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец Косулин К.Г. обратился в суд с иском к Пестовой Е.С. и Комовой Е.А., в котором просит взыскать солидарно причиненный имущественный вред в размере 182 980 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что совместными преступными действиями Комовой Е.А. и Пестовой Е.С. ему причинен материальный ущерб в сумме 182 980 рублей. Факт причинения вреда совместными действиями ответчиков установлен приговорами Ворошиловского районного суда адрес от 10 августа и датаг., вступившими в законную силу. Так, вышеуказанными судебными актами установлено, что Комова Е.А. и Пестова Е.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, похитив принадлежащие ему денежные средства в сумме 182 980 рублей. При рассмотрении судом уголовных дел в отношении Комовой Е.А. и Пестовой Е.С. гражданский иск им не заявлялся, решение по данному вопросу судом не принималось.

Истец Косулин К.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Поступила телефонограмма, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пестова Е.С. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлялась судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Комова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялась судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п. п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Ворошиловского районного суда адрес от дата Пестова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Данный приговор вступил в законную силу 30.11.2021г.

Приговором Ворошиловского районного суда адрес от дата Комова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. №г» ч.3 ст.158 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата приговор Ворошиловского районного суда адрес от дата в отношении Комовой Е.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.

Указанными приговорам установлено, что Своими преступными действиями, Комова Е.А. и Пестова Е.С. 18.04.2021г. в период времени с 00 часов 28 минут по 22 часа 39 минут, совершили тайное хищение денежных средств, принадлежащих Косулину К.Г., с банковского счета номер, открытого на имя Ф.И.О.7, в сумме 182 980 рублей, из них общая комиссия за перевод составила 1 880 рублей, причинив Косулину К.Г. значительный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст.ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.1 ст. 1 080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из взаимосвязанного смысла приведенных правовых норм, анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что факт причинения Косулину К.Г. имущественного вреда в размере 182 980 рублей в результате противоправных действий Комовой Е.А. и Пестовой Е.С. и размер этого вреда являются установленными и не нуждаются в доказывании вновь.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о возмещении имущественного вреда правомерными, считает необходимым взыскать с Комовой Е.А. и Пестовой Е.С. в солидарном порядке в пользу Косулина К.Г. имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 182 980 рублей

При разрешении спора суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, к которым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 859 рублей 60 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Пестовой Е.С. и Комовой Е.А. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 859 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косулина Константина Геннадьевича к Пестовой Еве Сергеевне, Комовой Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Пестовой Евы Сергеевны и Комовой Екатерины Александровны в солидарном порядке в пользу Косулина Константина Геннадьевича компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 182 980 рублей.

Взыскать с Пестовой Евы Сергеевны в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 429 рублей 80 копеек.

Взыскать с Комовой Екатерины Александровны в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 429 рублей 80 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года.

Судья                   В.Ф. Лазаренко